Решение № 2-1556/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1556/2017

Дело № 2- 1556/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 19 июля 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бондаренко М.В.,

при секретаре Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Представитель истца обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012г. в размере 275 341 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 953 руб. 42 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 24.10.2012г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 322 822 руб. 50 коп. сроком на 60 месяцев, под 22,5% годовых, с условием ежемесячной уплаты процентов и ежемесячного гашения основного долга равными долями. Исполнение обязательств банком по вышеуказанному кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 24.10.2012г., распоряжением на выдачу кредита от 24.10.2012г. на сумму 322 822 руб. 50 коп. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик должна была производить погашение кредита и процентов ежемесячно, однако нарушила условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом и гашение основного долга производила не полностью, в связи с чем образовалась задолженность в размере 275 341 руб. 24 коп. Ответчику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность и предупреждением о досрочном расторжении договора в случае непогашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, банк вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

От ответчика ФИО3 в судебное заседание поступило ходатайство о рассмотрении дела её отсутствие и об уменьшении суммы неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2012г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 322 822 руб. 50 коп., под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев.

Кредит предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России».

Исполнение обязательств банком по кредитному договору подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита, зачислением суммы кредита на счет по вкладу от 24.10.2012г., распоряжением на зачисление кредита на счет по вкладу от 24.10.2012г. на сумму 322 822 руб. 50 коп.

Из п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора следует, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ФИО1 добровольно взяла на себя обязательство по погашению кредита в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты подлежат оплате до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период действия кредитного договора нарушала взятые на себя обязательства, платежи по погашению кредита и уплате процентов не производила в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 03.01.2016г. последний раз ФИО3 было произведено гашение кредита.

Согласно расчету задолженности долг ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» на 27.06.2016г. состоит из задолженности: по уплате основного долга – 220 223 руб. 38 коп.; по уплате процентов – 42 588 руб. 84 коп.; неустойки – 12 529 руб. 02 коп., а всего на 275 341 руб. 24 коп..

Истцом суду представлен полный расчет задолженности с методикой его расчета, в связи с чем, данный расчет суд признает достоверным и не вызывающим сомнения в его точности, в связи с чем, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что размер неустойки, начисленный ответчику подлежит уменьшению с 12 529 руб. 02 коп. до 6 000 руб., поскольку имеет место явная несоразмерность суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принимается во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по кредиту, соотношение между суммой долга и суммой начисленной неустойки, период просрочки, а также отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» и взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредитному договору, уменьшив сумму неустойки до 6000 руб..

Требования истца о взыскании в их пользу уплаченной государственной пошлины также подлежат удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 953 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5888 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 24.10.2012г. в размере 268 812 руб. 22 коп., а также судебные расходы в размере 5 888 руб. 12 коп..

В остальной части требований ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Абинский районный суд Краснодарского края.

Судья Абинского

районного суда М.В. Бондаренко

Краснодарского края