Решение № 2-3302/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-3302/2017

Дело № 2-3302/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 5 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Комлевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 10.05.2014 между сторонами заключен договор займа на сумму 2 700 000 руб. на срок до 10.12.2016, процентная ставка за пользование суммой займа составляет 3% в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцем и ФИО2 заключен договор залога транспортных средств MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWS, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2012 года выпуска, марки FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) {Номер} 2008 года выпуска.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного и с учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 2700000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2916000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобили марки MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWS, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2012 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб., марки FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость 600 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 27.02.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением от 03.07.2017 названное решение суда отменено, производство по делу возобновлено в связи с пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области. Заявитель просит в иске отказать, поскольку полагает, что договор займа от 10.05.2014 заключен с целью дальнейшей невозможности взыскания недоимки по налогам, образовавшейся у ФИО3

В ходе производства по делу процессуальный статус Межрайонной ИФНС № 10 по Кировской области изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица на основании доверенности ФИО5 настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками составлен и подписан договор займа от 10.05.2014 с условиями о залоге, во исполнение которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2700000 руб. на срок до 10.12.2016, плата за пользование суммой займа составляет 3% в месяц (т. 1 л.д. 7).

Обеспечением исполнения договора займа от 10.05.2014 является залог принадлежащих ФИО2 автомобилей марки MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWS, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2012 года выпуска, и марки FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2008 года выпуска (п. 2.1 договора).

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 08.09.2016 установлено, в отношении ИП ФИО3 Межрайонной ИФНС № 10 проведена выездная налоговая проверка № 13 от 23.11.2015, по результатам которой налоговым органом принято решение о привлечении ФИО3 к ответственности по факту совершения ею налогового правонарушения, за 2012-2014 года за ответчиком образовалась задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 4573558,19 руб.

Определениями Нолинского районного суда Кировской области от 08.11.2016 по гражданскому делу № 2-420/2016 и от 28.03.2017 по гражданскому делу № 2-92/2017 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 в отношении автомобилей MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWS, идентификационный номер (VIN) {Номер}, FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) {Номер} приняты меры по обеспечению иска.

Кроме того, решением Нолинского районного суда Кировской области от 22.12.2016 по гражданскому делу № 2-2/2017, вступившим в законную силу 06.03.2017 договор купли-продажи от 23.06.2016 автомобиля марки MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWS, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО6 признан ничтожным, договор купли-продажи от 20.06.2016 автомобиля марки FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) {Номер}, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан ничтожным, право собственности на указанные автомобили признано за ФИО2

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Судами установлено, что ФИО3, имея образовавшуюся в 2012-2014 годах непогашенную задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 4573558,19 руб., подписала договор займа от 10.05.2014, которым нарушила права кредитора Межрайонной ИФНС № 10.

Тем самым, в результате составления и подписания указанной сделки был увеличен размер задолженности заемщика, что способствовало выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы перед Межрайонной ИФНС № 10.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчице следовало исполнить свое обязательство по уплате налогов, штрафов и пеней Межрайонной ИФНС № 10, а затем распоряжаться своим имуществом и вступать в заемные обязательства.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Как следует из соглашения о разделе имущества супругов Б-вых от 15.03.2015 спорные автомобили на момент заключения соглашения о разделе имущества в залоге не находились.

Согласно представленным суду выпискам по счетам начиняя с 2014 года имущественное положение семьи ответчиков не изменилось (л.д. 88-111 т.2).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что займодавца ФИО1 фактически не беспокоила судьба движимого имущества, являвшегося предметом залога по договору займа, о чем свидетельствует установленное в судебном заседании фактическое пользование займодавцем залоговыми автомобилями до настоящего времени, а также тот факт, что ФИО1 не предъявил к исполнению исполнительный лист по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 27.02.2017 по гражданскому делу № 2-916/2017, установленную ранее судом недобросовестность ответчиков, суд приходит к выводу о мнимости договора займа от 10.05.2014 с условием о залоге движимого имущества.

Недобросовестность и заинтересованность сторон, в том числе истца, в выводе имущества ответчиков из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы перед Межрайонной ИФНС № 10, также подтверждается представлением их интересов в делах по спорам с противоположными правовыми интересами одним представителем.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд полагает необходимым указать, что настоящее решение является основанием для прекращения залога автомобилей MITSUBISHI PAJERO 3/0 LWS, идентификационный номер (VIN) {Номер}, FORD TRANSIT VAN, идентификационный номер (VIN) {Номер}.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017.