Решение № 2-714/2018 2-714/2018~М-753/2018 М-753/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-714/2018

Дело №2-714/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 09 октября 2018 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.

При секретаре Кумыкове М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мотивированы исковые требования с учетом уточнений тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место дата, автомашина истца была повреждена. Виновником был признан ФИО2, застраховавший свою ответственность в АО «Альфа-Страхование». С заявлением о выплате истец обратился дата Только дата ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и оплата услуг эксперта в размере ФИО7 рублей. В связи с несвоевременным неисполнением страховщиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Из возражения ответчика на иск следует, что штраф и судебные расходы взысканию не подлежат, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей и на основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда также просит снизить до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, полностью поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Ответчиком по делу не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Истец дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Размер страхового возмещения составил 74700 рублей и после обращения истца в суд указанная сумма ФИО1 ответчиком была перечислена вместе с расходами на проведение экспертизы.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 963 ГК РФ, п. 2 ч. 1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность по возмещению ущерба несет страховщик.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учитывает, что в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку выплата истцу произведена после его обращения в суд, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканное обязательство по договору обязательного страхования исполнено ответчиком дата

За период с дата по дата имеется просрочка исполнения обязательства.

Истцом был представлен расчет неустойки в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом, представленным ответчиком, поскольку он соответствует закону.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (п.78).

Согласно пункту 79 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется.

При этом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 3000 рублей, поскольку разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, учитывается соотношение сумм неустойки и размера уже произведенных выплат, период неисполнения обязательства и другие параметры.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на правовое обслуживание и квитанцией о получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы по делу, время его рассмотрения судом, а также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку доверенность истцом в отношении представителя не оформлялась, расходы в размере <данные изъяты> рублей взысканию не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (тридцать семь тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Альфа-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в лице Кабардино-Балкарского филиала АО «Альфа-Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова