Решение № 2-10833/2017 2-10833/2017~М-9083/2017 М-9083/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-10833/2017

Дело № 2-10833/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи О.А. Виноградовой,

при секретарях – М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» о расторжении кредитного договора,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к АО «Автоградбанк» (далее-ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование иска, что между сторонами был заключен кредитный договор от 09.08.2013 № ..., по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев. В связи с тем, что истец потеряла работу, ее доходы снизились, полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств стороны, поэтому просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор с ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 14 ноября 2017 года иск поддержала, пояснила, что в мае 2017 года поменяла работу, пока устраивалась на новую, не могла оплачивать ипотеку. Обращалась к банку с предложением о реструктуризации, но банк отказал.

В судебном заседании истец не явился извещен, представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика АО «Автоградбанк» ФИО3 в судебное заседание иск не признала, просила в иске отказать, указав, что изменение материального положения истца не является основанием для расторжения договора.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по которому от 09.08.2013 истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 400 000 рублей сроком на 120 месяцев. Свои обязательства ответчик АО «Автоградбанк» в полном объеме исполнил перед ФИО1, предоставив кредитные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО1 для приобретения 4/5 доли в квартире.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик нарушил права истца по кредитному договору, в том числе не нашли своего подтверждения доводы представителя истца о том, что все поступающие от истца суммы идут на погашение пени за неуплату кредита.

В настоящий момент банк обратился с иском о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора истец мотивирует существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, связанными с тем, что истец потеряла место работы, в связи со снижением уровня доходов утратила возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Судом исследована копия трудовой книжки ФИО1, из которой видно, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению суда, ухудшение материального положения по причине увольнения по собственному желанию с прежнего места работы не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истца не были нарушены, ответчик свои обязательства исполнил, судом установлено, что истец уволилась с прежнего места работы по собственному желанию и этой по причине просит расторгнуть кредитный договор, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к акционерному обществу «Автоградбанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.