Апелляционное постановление № 22-729/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 22-729/2019

Председательствующий судья Асеева Ю.Н. Дело № 22- 729/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1,

защитника – адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Степанова В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 г., которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания в месте определенном органами самоуправления по согласованию с УИИ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова В.В., письменных возражений, заслушав выступление защитника-адвоката Гамбург О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2– адвокат Степанов В.В. не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая на его несправедливость ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, наказание назначено с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но при назначении наказания Боградским районным судом, не были приняты во внимание положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также при производстве сокращенной формы дознания, наказание не должно превышать 160 часов обязательных работ.

Просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 года изменить, назначить наказание с учетом расследования уголовного дела дознанием в сокращенной форме.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель-помощник прокурора Боградского района Ермак М.С. просит приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, ссылаясь на то, что назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, оснований для его смягчения не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Гамбург О.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Хакасия ФИО1 заявила об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, письменных возражениях на жалобу, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом имеющегося в материалах дела комиссионного заключения экспертов о психическом состоянии ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Наказание ФИО2, как основное в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе указанных в жалобе защитника, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно учтено признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении осужденного не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его смягчения не усматривается.

Аргумент апелляционной жалобы о снижении наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при производстве сокращенной формы дознания (ст. 62 УК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Наиболее строгим наказанием в санкции ст. 264.1 УК РФ является наказание в виде лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, не является наиболее строгим из перечисленных в санкции ст. 264.1 УК РФ, следовательно, правила ст. 62 УК РФ при назначении наказания в данном случае не применяются.

Вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах разрешены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 18 апреля 2019 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

Справка: осужденный ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.