Апелляционное определение № 33-2600/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Шевченко Ю.И. УИД 61RS0022-01-2025-004344-40

№ 33-2600/2026

№ 2-3742/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВАИ к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования СТМ о взыскании штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ВАИ обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ взыскано страховое возмещение в размере 36 900 руб., неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 34 314 руб., а также условная неустойка в случае неисполнения страховщиком решения в предусмотренный им срок. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ взысканы убытки в размере 90 000 руб., штраф в размере 57 350 руб., неустойка с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 114 700 руб., но не более 365 686 руб., судебные расходы в размере 38000 руб. Решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части взыскания условной неустойки. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение изменено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение для предъявления его к исполнению в банк. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу 436 900 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 18 450 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 218 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ВАИ удовлетворены.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 18 450 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 218 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что требовании о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО не могут быть предъявлены отдельно от основного требования о взыскании страхового возмещения. Кроме того, судом ранее с САО «РЕСО-Гарантия» уже был взыскан штраф.

По мнению апеллянта, судом необоснованно при расчете суммы штрафа учтен размер неустойки. Также сумма штрафа является чрезмерно завышенной.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что страховщиком не было исполнено вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сроки, установленные указанным решением, а потому пришел к выводу, что в данном случае подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанными нормами права.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ВАИ к САО «РЕСО-гарантия» о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязанности по ремонту, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 36 900 руб., неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 34 314 руб.

Согласно п.п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению СААО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 руб.

Совокупный размер взыскиваемой неустойки и взысканной в п.2 резолютивной части настоящего решения неустойки в размере 34 314 руб., не может превышать 400 000 руб.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанного в п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН резолютивной части решения, начисляемых на сумму 3900 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки».

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного отказано, исковые требования ВАИ к САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены в части.

Суд изменил решение ффинансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изложив п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решения в следующей редакции: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ неустойку за период, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 33 000 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ убытки в размере 90 000 руб., штраф в размере 57 350 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1% в день по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (90 000 руб.) от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (114 700 руб.) за каждый день просрочки, не более 365 686 руб., с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. 5 решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ убытки в размере 53 100 руб., штраф в размере 59 300 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент исполнения обязательства по выплате убытков (53 100 руб.) в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения, в размере 118 600 руб. за каждый день просрочки, не более 365 686 руб., с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6300 руб.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный уведомил ВАИ о том, что срок исполнения решения возобновлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку в предусмотренный законом срок САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, финансовым уполномоченным ВАИ было выдано удостоверение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для принудительного исполнения решения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «РЕСО-Гарантия» на основании указанного удостоверения выплатило ВАИ денежные средства в общей сумме 436 900 руб.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменено.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ убытки в размере 53 100 руб., штраф в размере 59 300 руб., неустойку с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по момент исполнения обязательства по выплате убытков (53 100 руб.) в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не выплаченного страхового возмещения, в размере 118600 руб. за каждый день просрочки, не более 365 686 руб., с учетом взысканной неустойки в соответствии с измененным п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решения финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что факт неисполнения страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном.

При этом, вопреки доводам жалобы, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, рассчитан судом верно, поскольку указанная норма права и разъяснения по ее применению не содержат ссылок на то, что сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается.

При этом, положение ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного – штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, отличную от меры ответственности, установленной в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, является чрезмерно завышенным, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку указанный штраф уже был взыскан на основании решения Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Следовательно, повторное взыскание указанного штрафа приведет к двойной ответственности страховщика, что недопустимо.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ВАИ штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении иска ВАИ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

В остальной части решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026г.