Апелляционное определение № 33-1802/2026 от 20 мая 2026 г.

Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 № 2-136/2026

№ 33-1802/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой Ю.П.,

судей Стрельцовой Т.А., Могутовой Н.Г.,

при секретаре Лозовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Мариуполь, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об обязании произвести государственную регистрацию права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к администрации городского округа Мариуполь, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ее дочерью ФИО3, истец получила в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ФИО3 данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Договор дарения сторонами исполнен, квартира передана одаряемому, истец вступила во владение недвижимостью, осуществляет все обязанности собственника.

Истец в настоящее время лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанное имущество, поскольку даритель является гражданином недружественного государства, местом ее жительства является Словения.

Во исполнение Указа Президента РФ № 1103 от 24 декабря 2024 года, истец от имени своей дочери обратилась в коллегиальный орган за получением разрешения для проведения государственной регистрации, ответа на обращение не поступило. Отсутствие специального разрешения препятствует обращению за государственной регистрацией перехода права собственности на объекты недвижимости.

Просила суд обязать Управление Росреестра по Донецкой Народной Республике произвести государственную регистрацию права собственности истца по договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Администрации Главы и Правительства Донецкой Народной Республики ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков - администрации городского округа Мариуполь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Донецкой Народной Республики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, изложенное выше, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ее дочерью ФИО3 В свою очередь ФИО3 данная квартира принадлежала на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2004 года, определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО9, номер в реестре №, согласно которому ФИО2 купил у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- копию извлечения о регистрации права собственности ФИО4 на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копию определения Ленинского районного суда <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества супругов, которым утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения недвижимое имущество, в числе которого спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выделена в собственность ФИО2;

- договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 подарила, а ФИО2 приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По информации ППК «Роскадастр» по ДНР в архивных документах по спорной квартире содержится только копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Мариупольского городского нотариального округа ФИО9, согласно которому собственником является ФИО2.

Решением Жовтневого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за администрацией городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики признано право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, расположенная по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <адрес>, принята на учет, как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем является администрация городского округа Мариуполь.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суде первой инстанции руководствовался Федеральным конституционным законом от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики», Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2024 года № 1103 « Об особенностях осуществления государственной регистрации юридических лиц, имеющих место нахождения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, и государственной регистрации прав на недвижимое имущество» и исходил из того, что ответчик является гражданкой недружественного государства Украины, лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество, обращение истца с настоящим иском является способом приобретения права собственности на объект недвижимого имущества в нарушение и в обход ограничений, установленных действующим санкционным законодательством Донецкой Народной Республики и Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорная квартира принята на учет, как бесхозяйный объект недвижимости, правообладателем является администрация городского округа Мариуполь.

Кроме того, постановлением Совета министров ДНР № 17-3 от 02.09.2015 г. «О признании недействительными действий нотариусов, органов государственной власти и органов местного самоуправления Украины в отношении вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Донецкой Народной Республики» установлено, что документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины с 11 мая 2014 года подлежат обязательной легализации межведомственной комиссией при Министерстве юстиции Донецкой Народной Республики. Документы, подтверждающие возникновение, переход, прекращение вещных прав на недвижимое имущество выданные нотариусами, органами государственной власти, органами местного самоуправления Украины после вступления настоящего постановления в силу являются недействительными.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Днепропетровска Украины (г.Днепр) от 20 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения, подпадает под действие постановления Совета министров ДНР № 17-3 от 02.09.2015 г. и является недействительным. Учитывая изложенное, у дарителя по договору дарения от 10 мая 2023 года ФИО3 не возникло право собственности на спорную квартиру на основании определения Ленинского районного суда г. Днепропетровска Украины (г.Днепр) от 20 апреля 2023 года об утверждении мирового соглашения, соответственно у истца ФИО2 не возникло право собственности в отношении спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании произвести государственную регистрацию права собственности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для вывода о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

По результатам изучения гражданского дела, проверки в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законности и обоснованности решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалуемого решения – без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июня 2026 года