Решение № 2-1144/2017 2-1144/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1144/2017

Дело № 2-1144\2017
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Пирвелиевой С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> в 23 ч. 30 мин. в <адрес> водитель Рыбалко А. М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № per., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № per., под управлением водителя Пирвелиева А. Х., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

<дата> Пирвелиева С.Г. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» ипредоставила необходимые документы для получения прямого возмещения ущерба при наступлении страхового случая. <дата> получена сумма возмещения в размере 332 800 рубля.

Согласно выводом экспертного заключения № от <дата> ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 450 478,69 руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет 400000 - 332 800 = 67 200 рублей. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

<дата> в адрес ответчика направлена претензия по экспресс почте DIMEX. Однако по настоящее время ни ответа, ни денежных средств ответчиком не направлено.

Страховая компания обязана уплатить неустойку за период с <дата> по <дата> за каждый день составляет: 400 000 * 1% = 4 000 рублей. Срок просрочки со стороны страховой компании с <дата> по <дата> составляет 8 дней. Сумма за указанный период составляет: 4 000 рублей * 8 дней = 32 000 рублей. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> за каждый день составляет: 67 200 рублей * 1% = 672 рубля Срок просрочки со стороны страховой компании с <дата> по <дата> составляет 26 дней. Сумма неустойки за весь период составляет: 672 рубля * 26 дней = 17 472 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки по сегодняшний день составляет 32 000 + 17 472 = 49 472 рублей.

Просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пирвелиевой С.Г. 67200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 79 472 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саркисянц К.Л. настаивал на удовлетворении исковых требований, полагая, что заключение комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы ООО «Юг-эксперт» не может быть положено в основу решения суда в связи с многочисленными нарушениями допущенными при его составлении. Материалы дела подтверждают, что все повреждения Хендэ Солярис возникли в ДТП <дата>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения.

Суд, выслушав представителя истица, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в 23 ч. 30 мин. в <адрес> водитель Рыбалко А. М., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № per., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № per., под управлением водителя Пирвелиева А. Х., чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис получил повреждения.

<дата> Пирвелиева С.Г. обратилась в страховую компанию «Росгосстрах». <дата> получена сумма возмещения в размере 332 800 рубля.

Согласно выводом экспертного заключения № от <дата> ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 450 478,69 руб., таким образом, недоплаченная сумма составляет 400000 - 332 800 = 67 200 рублей. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Согласно заключению комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы ООО «Юг-эксперт» №-АТЭ от <дата> в едином механизме ДТП от <дата>. возникли повреждения транспортного средства <данные изъяты>/н №, указанные в акте осмотра <данные изъяты> за исключением: крыло переднее левое; лонжерон передний правый; лонжерон передний левый; стекло лобовое; дроссельная заслонка; генератор; жгут проводов моторного отсека.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП <дата> составляет 371971 руб., с учетом износа 316892, 32 руб. (л.д. 86). Стоимость экспертных услуг составила 29000 руб., которые не оплачены (л.д. 54).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение комплексной трассологичекой и автотовароведческой экспертизы ООО «Юг-эксперт» является допустимым доказательством неотносимости ряда повреждений автомобиля Хендэ Солярис заявленному истцом событию - ДТП от <дата>, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеет высшее техническое образование по специальности, проходили профессиональную переподготовку, зарегистрированы в реестре оценщиков и в государственном реестре экспертов-техников, являются компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: "исследование обстоятельств ДТП", "исследование технического состояния ТС", "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости".

С учетом изложенного, у суда нет оснований не принимать во внимание заключение судебного эксперта поскольку компетентность и объективность экспертов не вызывает сомнение, оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы факт причинения истцу ущерба в заявленном размере и наступления страхового случая при обстоятельствах, указанных сотрудникам ГИБДД <дата>.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» <дата> полностью выплатила Пирвелиевой С.Г. страховое возмещение в размере 332800 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания 672000 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Пирвелиева С.Г. обратилась в страховую компанию <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» <дата> выплатила Пирвелиевой С.Г. страховое возмещение в размере 332800 руб., то есть с нарушением установленного законом срока. Неустойка составляет 49920 руб. из расчета 332800 руб.х1%х15 дней просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку, в указанном размере.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер пению соразмерен сумме страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его снижения.

По правилам ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истец вынужден был ждать выплату страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». При нарушении прав истца, несомненно, он испытал внутренние волнения, т.е. истцу ответчиком причинен моральный вред.

При данных обстоятельствах, суд полагает справедливым и соразмерным взыскание в пользу истица с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., отказав в удовлетворении остальной части его иска, о взыскании компенсации морального вреда, за несоразмерностью требований.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» назначена комплексная трассологичекая и автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертных услуг составила 29000 руб., которые не оплачены.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило судебный акт, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на то, что решение фактически принято в его пользу.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 пеню в размере 49920 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1757,60 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Юг-эксперт» экспертные услуги в размере 29000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья