Решение № 2-1213/2024 2-50/2025 2-50/2025(2-1213/2024;)~М-1146/2024 М-1146/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-1213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 19февраля 2025 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Салбукова К.В.

при секретаре Кукушкиной М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к Уваровскому ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО5 ФИО19, ФИО1 ФИО20 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>. В результате совершения данного преступления истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> вред. В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию стоимости материального ущерба в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.

В судебное заседание представитель истца на основании ордера адвокат Матвиенко О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3, его представитель на основании заявления ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, полагали, что между ФИО3 и гражданином КНР ФИО21 имелись трудовые отношения, поэтому ответственность за причиненный вред должен нести работодатель, также были не согласны с размером заявленного к взысканию вреда.

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жишэнчан», гражданин КНР ФИО22

В судебное заседание третьи лица ООО «Жишэнчан», гражданин КНР ФИО23 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще и своевременно, представителей не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 40 Краснокаменского судебного района Забайкалського края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, каждому назначено уголовное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Указанным приговором установлены следующие обстоятельства.

В сентябре 2022 года, более точная дата не установлена, ФИО3 действуя на основании устной договоренности с гражданином КНР ФИО24 об очистке земельного участка, отнесенного в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью № кв.м., арендуемого ООО «Жишэнчан», от остатков сухой растительности, приняв на себя обязательства по подготовке земельного участка к посевным работам, будучи ознакомленным сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокаменскому, Забайкальскому районам и г. Краснокаменск УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о том, что в соответствии с пунктом 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выжигание сухой травяной растительности на землях сельскохозяйственного назначения запрещено, проявив преступную небрежность, по причине того, что сухую растительность на указанном выше участке не удалось убрать безогневым способом, вопреки п. 185 указанных Правил решил организовать профилактическое выжигание сухой травяной растительности, для чего предложил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 провести работы по удалению сухой травяной растительности путем профилактического выжигания на земельном участке, отнесенном в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пообещав вознаграждение в сумме 1000 рублей за день работы, на что последние согласились. После чего ФИО3 приискал средства для проведения профилактического выжигания в виде двух газовых горелок, четырех бензиновых воздуходувок, канистры с бензином в количестве 8 литров, автомобиля для доставки перечисленного к месту проведения отжига. Продолжая реализовывать свои действия, направленные на профилактическое выжигание сухой травяной растительности, ФИО3, находясь на указанном земельном участке, отнесенном в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>., организовал путем доставки ФИО4, ФИО5, ФИО6, указных газовых горелок, бензиновых воздуходувок и канистры с бензином, профилактическое выжигание сухой травяной растительности на указанном земельном участке. 14.10.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты ФИО4, ФИО5 и ФИО7 пустили пал, желая совершить профилактическое выжигание сухой травяной растительности на земельном участке, отнесенном в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>, при помощи газовых горелок, факела, сделанного из подручного материала, и бензиновых воздуходувок, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления общественно – опасных последствий своих действий, осознавая, что открытый огонь в степи, поджигаемый газовыми горелками, факелом, изготовленный из палки и материала, и раздуваемыйбензиновыми воздуходувками, является источником повышенной опасности, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, по небрежности, нарушили пункт 185 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запрет выжигания сухой травяной растительности на землях сельскохозяйственного назначения. В ходе проведения профилактического выжигания сухой травяной растительности ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на земельном участке, отнесенном в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 110074115 кв.м., в результате их умышленных действий произошло попадание открытого огня на горючие материалы, способные поддерживать горение огня, а именно на сухую травяную растительность, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 21 минуты произошло возгорание горючих материалов от воздействия открытого огня, используемого ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, с распространением огня на земельный участок, отнесенный в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 650 000+/-4096.31 кв.м., принадлежащий на праве личной собственности ФИО2 Площадь пожара составила 8000 Га. В результате неосторожных совместных действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, неконтролируемым горением (пожаром) уничтожено имущество на земельном участке, отнесенном в соответствии с данными Государственного земельного кадастра к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 650 000+/-4 096.31 кв.м., принадлежащее ФИО2, а именно: 1 922 тюка сена, весом 300 кг.каждый, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>. Общая сумма ущерба в результате пожара составила <данные изъяты>, являющаяся крупным размером.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

При таком положении суд приходит к выводу, что письменными материалами дела подтверждается вина ответчиков в причинении вреда истцу ФИО2

Вместе с тем, ответчик ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что между ними и гражданином КНР ФИО25 сложились фактические трудовые отношения, поэтому причиненный вред должен быть взыскан с работодателя.

Пункт 1 ст. 1068 ГК РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

При этом, как следует из содержания абзаца второго п. 1 ст. 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Оценивая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчики работу у гражданина КНР ВэйВэйна основании трудового договора, либо на основании гражданско-правовового договора, не выполняли.

Так в ходе судебного разбирательства ответчики поясняли, что они давно знают друг друга, периодически осуществляют совместную деятельность в виде бригады по оказанию различных возмездных услуг.

Из показаний ФИО3 в ходе производства по уголовному делу и установленных приговором суда следует, что в сентябре 2022 года он встретился с гражданином КНР ФИО41 он предложил ему подработку, а именно сказал, что его знакомые граждане КНР организовали на территории России работу фирмы, которая будет заниматься сельским хозяйством – растениеводством, им нужно подготовить земельный участок для распашки и последующих посевных работ. Также ФИО42 сказал ему, что нужно удалить любым возможным способом сухую растительность с данного участка, сказал, что оплата будет произведена деньгами. Он согласился помочь ФИО43 организовать эти мероприятия, то есть он обязался опахать границы участка и удалить траву, при этом они договорились, что за выполнение работы он получит от ФИО44 денежное вознаграждение (конкретная сумма ими не оговаривалась). Все расчеты деньгами, в том числе и за услуги опашки, проводил он (ФИО3), ФИО26 также платил трактористу деньги. За воздуходувки (4 штуки), газовые горелки (2 штуки), бензин, заработную плату ФИО5, ФИО4 и ФИО6 оплачивал он своими собственными деньгами, так как в последующем хотел сообщить сумму ФИО45 бы отдал ему деньги, что он потратил. Сначала он решил опахать земельный участок по его периметру, обсудив детали выполнения работы, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 согласились совместно с ним произвести очистку земельного участка от сухой травы. Изначально они решили, что очистку данной территории будут делать без применения огня – косить или сдирать бороной, сразу проводить выжигание сухой травы не планировали, но данными способами удалить траву не получалось.Так как выбранные способы удаления сухой травы не помогали, он решил съездить в г. Краснокаменск и узнать в МЧС о том, можно ли выжечь траву на данном участке, и если ему разрешат это, то решил, что на данном участке траву выжгут. В подразделении МЧС на консультации, кто именно его консультировал он не помнит, так как уже забыл их на лицо, но после того, как он рассказал, что хочет организовать выжигание сухой травы на участке около с. Соктуй - Милозан, со слов сотрудников он понял, что ему можно производить выжигание травы на земельном участке, но при соблюдении определенных мер безопасности – минирализованная полоса должна быть не менее пяти метров шириной, безветренная погода, сказали предупредить главу администрации сельского поселения об отжиге, а она уже сама предупредит пожарников, чтобы они были на готове, иметь при себе огнетушители, воздуходувки, воду. Он об этом сообщил ФИО40, ФИО9, ФИО5, ФИО4, сказав, что будут выжигать траву на участке, так как ему это разрешили делать представители МЧС. Он подумал, что поскольку вокруг участка имеется опашка, то они смогут безопасно выжечь траву, не допустив распространение огня за пределы данного участка. Для проведения выжигания он приобрел четыре бензиновые воздуходувки и две маленькие газовые горелки, также у него для этого имелась неполная десятилитровая канистра с бензином. Через пару дней, после того как он сообщил ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что для проведения выжигания все готово, и на следующий день они поедут проводить выжигание травы на участке. На следующий день в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, с утра, они поехали на его грузовом автомобиле на место, где потом производили выжигание сухой травы. Они подъехали, он остановил машину на углу опашки, ближе к автомобильной дороге на Забайкальск, имеющиеся при себе четыре бензиновые воздуходувки, канистру с бензином, и две газовые горелки выложили на землю в этом же месте. После этого он объяснил всем, а именно ФИО4, ФИО5, и ФИО6, как производить выжигание травы и как использовать воздуходувки, чтобы огонь не перекинулся за опашку. Ни он, ни ФИО6, ни ФИО5, ни ФИО4 обучение мерам безопасности при проведении отжига специализированного не проходили, никаких удостоверений не получали, ни с кем из сотрудников, имеющих лицензию, обучение не проводили. Все участники выжигания были в трезвом состоянии, спиртных напитков с собой ни у кого не было. После того, как он проинструктировал всех по поводу проведения выжигания сухой травы, он сказал ФИО4, ФИО5 и ФИО6, чтобы они начинали выжигать траву от опашки, а самому ему нужно заехать в администрацию с. Соктуй-Милозан, чтобы сообщить о проведении отжига, а также что ему нужно съездить в г. Краснокаменск по своим делам, после чего он вернется на участок и будет им помогать. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взяли каждый себе по одной бензиновой воздуходувке, и забрали газовые горелки, четвертая бензиновая воздуходувка, которая предназначалась для него, осталась лежать на земле рядом с канистрой с бензином. После этого он сел в машину и уехал. Перед началом выжигания сухой травы погода была спокойная – ветра не было. Он поехал по делам в г. Краснокаменск, в администрацию с. Соктуй-Милозан он заезжать не стал, просто позвонил главе администрации и сообщил ей, что они начали проводить выжигание травы на участке рядом с с. Соктуй-Милозан, что это мероприятие они согласовали с МЧС, глава администрации сказала «хорошо». Потом ему на мобильный телефон позвонил ФИО6 и рассказал, что во время проведения выжигания травы резко усилился ветер, и они не смогли удержать огонь, и что начался неконтролируемый пал травы. Он сразу поехал к месту проведения выжигания травы. Подъехав к с. Соктуй-Милозан, он увидел, что на участке, где они проводили выжигание сухой травы, поднимается густой дым и виден открытый огонь, который по ветру распространялся в сторону от дороги. На месте, где они проводили выжигание, уже были местные жители с. Соктуй-Милозан, которые принимали участие в тушении пожара. Огонь очень быстро распространился из-за сильного ветра на сенокосные угодья, где в хаотичном порядке было расположено множество тюков сена, которые загорелись от произошедшего пожара травы. Сколько именно горело тюков сена, он точно не знает, но их было очень много. ФИО4, ФИО5, ФИО6 тушили пожар, он тоже стал помогать тушить пожар. Чуть позже на место приехали пожарные и проводилось тушение пожара. Позже ФИО4, ФИО5 и ФИО6 рассказали ему, что когда он уехал, они понемногу отжигали траву, затем у ФИО5 и ФИО6 в воздуходувках начал заканчиваться бензин и они пошли заправлять бензином свои воздуходувки на место, где он их высадил. ФИО4 в это время остался один и продолжил выжигать траву. В это время резко усилился ветер и на месте, где проводилось выжигание, оставшийся один ФИО4, которого никто не страховал, не смог сам удержать огонь, так как было два очага – где ФИО5 и ФИО6 выжигали траву и где ФИО4 выжигал траву, огонь начал быстро распространяться по ветру. Пытались удержать огонь и потушить пожар сами, но ничего не получилось и огонь перешёл в неконтролируемый пал. С места пожара они выехали уже в темное время суток того же дня. ФИО4, ФИО5 и ФИО6 за этот день работы он заплатил, как и договаривались, по <данные изъяты> каждому, деньги он выплатил им из своих сбережений. Он в настоящее время понимает, что от их легкомысленного отношения к безопасному проведению выжигания сухой травы и из-за их неосторожных и несогласованных действий при производстве выжигания сухой травы на земельном участке произошёл пожар травы и сена с причинением крупного ущерба его владельцу, то есть он понимает, что они недооценили свои силы и возможности при выжигании травы, легкомысленно считая, что им хватит своих сил и средств для предотвращения пожара травы при ее контролируемом выжигании.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу, что между гражданином КНР ФИО27 и ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 действующими совместно, сложились правоотношения не являющиеся трудовыми, а связанные с возмездным оказанием услуг, при этом которые не характеризовались конкретизацией обязанностей со стороны заказчика (вид трудовой функции), осуществлялись не по его заданию (указание вида выполняемых работ) и не под его контролем за безопасным ведением работ.

Об этом свидетельствуют, в частности, следующие установленные факты:

- гражданин КНР ФИО28 ответчиков оказать услугу по удалению сухойрастительности с земельного участка и обязался оплатить оказанную услугу;

- ответчики обязались опахать границы участка и удалить траву, а ВэйВэйвыплатить денежное вознаграждение;

- по причине того, что сухую растительность на указанном земельном участке не удалось убрать безогневым способом, ФИО3 организовал выжигание сухой травяной растительности, для чего предложил ФИО4, ФИО5 и ФИО6 провести работы по удалению сухой травяной растительности путем профилактического выжигания на данном земельном участке, доказательств тому, что данное задание ему ставил гражданин КНР ФИО39 материалы дела не содержат;

- ФИО3 организовав совместно с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 выжигание травы, самостоятельно и по личной инициативе посещал органы пожарного надзора г.Краснокаменска для получения консультации и согласования мероприятия, а также предупредил об этом администрацию с.Сокутуй-Милозан;

- для проведения выжигания ФИО3 приобрел четыре бензиновые воздуходувки и две маленькие газовые горелки, за воздуходувки и газовые горелки, бензин, а также вознаграждение ФИО5, ФИО4 и ФИО6, ФИО3 оплачивал своими собственными деньгами.

Таким образомФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 действуя совместно и по своему усмотрению, не имея конкретного вида задания (указанного способа) на удаление сухой растительности от заказчика услуги гражданина КНР ФИО38, не имея определенного каждому из них от заказчика вида выполняемой функции (трудовой обязанности) и не действуя под его контролем, распределив между собой по согласованию определенные ими виды работ и обязанностей, проявив преступную небрежность, в нарушение установленных правил, осуществили профилактическое выжигание сухой травяной растительности на земельном участке арендуемом ООО «Жишэнчан», что повлекло причинение имущественного вреда ФИО2

Возлагая на юридическое лицо или гражданина ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и указывая, что работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, законодатель сделал акцент, что для квалификации указанных правоотношений работник должен действовать именно по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и лишь в таком случае ответственность за причиненный вред несет работодатель.

То есть работодатель, должен дать конкретное задание работнику (по трудовому договору или договору ГПХ) с указанием вида выполняемых работ (наряд-задание), с закреплением за ним определенной трудовой функции (выполняемых обязанностей),при этом обеспечивать контроль за безопасным ведением работ и соответственно требовать соблюдения их точного выполнения, и вслучае причинения таким работником вреда, ответственность должна быть возложена на работодателя.

В противном случае, порождалась бы неопределенная обязанность по возмещению вреда всеми лицами, заключившими договоры на оказание различных услуг, и в случае причинении вреда при исполнении таких договоров контрагентами третьим лицам.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15ГК РФ).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи установлен размер причиненных истцу убытков,а именно: 1 922 тюка сена, весом 300 кг.каждый, стоимостью <данные изъяты> каждый, на общую сумму <данные изъяты>

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанный размер убытков в сумме <данные изъяты> суд полагает установленным и принимает за основу.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца первого ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таком положении с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, как с лиц, совместно причинивших вред истцу, подлежит солидарному взысканию материальный ущерб (убытки) в <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 в доход бюджета муниципального округа следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Уваровского ФИО29 (паспорт №), ФИО3 ФИО30 (паспорт №), ФИО5 ФИО31 (паспорт №), ФИО1 ФИО32 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО33 (паспорт №) стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Уваровского ФИО34 (паспорт <данные изъяты>) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 ФИО35 (паспорт №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО36 (паспорт №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 ФИО37 (паспорт №) в бюджет Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24февраля 2025 года

Судья: Салбуков К.В.