Решение № 02-0918/2025 02-0918/2025(02-8480/2024)~М-6215/2024 02-8480/2024 2-918/2025 М-6215/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 02-0918/2025

УИД №77RS0017-02-2024-006332-83

Дело №2-918/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-918/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения 1/18 доли квартиры по адресу: адрес. На основании решения Головинского районного суда адрес от 30.03.2022, вступившего в законную силу 28.06.2022 договор дарения от 15.11.2018 признан недействительным. Решение суда исполнено в части возврата имущества ФИО3 25.08.2022 и в части возмещения налога в размере 13% ФИО2, начисленного ИФНС России №24 по адрес в размере сумма Однако в части возврата денежных средств ФИО2 в размере сумма за оформление и регистрацию договора дарения решение суда не исполнено. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате ЖКУ на сумму сумма Указанные денежные средства являются убытками истцов. Определением Головинского районного суда адрес от 29.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере сумма, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 26.01.2024 №29570/24/77023-ИП. Поскольку истцы состоят в браке, то денежные средства в размере сумма, взысканные с ФИО2 на основании определения Головинского районного суда адрес от 29.03.2023, которые будут взыскиваться в принудительном порядке, являются совместно нажитым имуществом супругов (истцов), следовательно денежные средства в размере сумма (50 % денежных средств от суммы сумма) являются упущенной выгодой истца фио

В связи с указанным истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет убытков в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2025 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, взыскать с ФИО3 в пользу фио упущенную выгоду в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение суда постановлено при данной явке.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании решения Головинского районного суда адрес от 30.03.2022, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2022 иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения долей в праве собственности на квартиру недействительным – удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на квартиру, заключенный 15.11.2018 между ФИО3 и ФИО2.

В порядке применения последствий недействительности сделки - прекращено право собственности ФИО2 на 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признано за ФИО3 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

Снят арест с 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, наложенный определением судьи Головинского районного суда адрес от 30.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением установлено, что 15.11.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения долей в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО3 подарил ФИО2 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Удовлетворяя требования истца ФИО3, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что при заключении оспариваемого договора 15.11.2018 ФИО3 безусловно не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, признал недействительным договор дарения долей в праве общей собственности на квартиру, заключенный 15.11.2018 между ФИО3 и ФИО2, а также применил последствия недействительности сделки, признав за ФИО3 право собственности на 18/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований решение Головинского районного суда адрес от 30.03.2022 исполнено в части возврата имущества ФИО3 25.08.2022 и в части возмещения ФИО2 налога, начисленного ИФНС России №24 по адрес в размере сумма Однако в части возврата денежных средств ФИО2 в размере сумма за оформление и регистрацию договора дарения решение суда не исполнено. Кроме того, истцами понесены расходы по оплате ЖКУ на сумму сумма

Как следует из п. 14 договора дарения от 15.11.2018 расходы по заключению настоящего договора оплачивает ФИО2.

ФИО2 понесла расходы за удостоверение договора дарения от 15.11.2018 в размере сумма, что подтверждается справкой нотариуса адрес фио от 15.11.2018, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма за государственную регистрацию права собственности на квартиру по договору дарения от 15.11.2018, что подтверждается чек-ордером от 15.11.2018.

Также ФИО2 понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за август 2018 г., за июнь 2017 г., за июль 2022 г. на общую сумму сумма, что подтверждается чек-ордером от 09.01.2019, чеком по операции от 10.07.2019, чеком по операции от 16.07.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку решением суда от 30.03.2022 договор дарения от 15.11.2018 признан недействительным, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ применены последствия недействительности сделки, следовательно ФИО3 обязан также возвратить истцу ФИО2 расходы в размере сумма и сумма, понесенные за удостоверение договора дарения от 15.11.2018 и за государственную регистрацию права собственности на квартиру по договору дарения от 15.11.2018, которые являются убытками истца ФИО2, доказательств возврата ФИО2 убытков в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

02.02.2024 истцы направили в адрес ответчика требование о возмещении понесенных истцами убытков, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере сумма истцам не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком денежные средства в размере сумма не возвращены, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 (дата вступления решения суда от 30.03.2022) по 25.03.2025 в размере сумма, при этом суд принимает расчет, представленный стороной истца, поскольку он арифметически верен.

Разрешая требования фио о взыскании упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Головинского районного суда адрес от 29.03.2023 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере сумма

На основании указанного определения возбуждено исполнительное производство от 26.01.2024 №29570/24/77023-ИП, которое в добровольном порядке ФИО2 не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды указал, что поскольку истцы состоят в браке, то денежные средства в размере сумма, взысканные с ФИО2 на основании определения Головинского районного суда адрес от 29.03.2023, которые будут взыскиваться в принудительном порядке, являются совместно нажитым имуществом супругов (истцов), следовательно, денежные средства в размере сумма (50 % денежных средств от суммы сумма) являются упущенной выгодой истца фио

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Однако ФИО1 не представлено доказательств, что в результате возбуждения исполнительного производства от 26.01.2024 №29570/24/77023-ИП им был утрачен доход. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что возбуждение исполнительного производства от 26.01.2024 №29570/24/77023-ИП явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном им размере и все приготовления и действия, необходимые для получения этой выгоды, были им совершены.

Ввиду недоказанности истцом ФИО1 причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, предъявляемыми ко взысканию, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу фио упущенной выгоды не имеется.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

При этом, поскольку решение суд не состоялось в пользу истца фио о взыскании упущенной выгоды суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца фио судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспортные данные) в пользу ФИО2, паспортные данные) денежные средства в счет убытков в сумме сумма, проценты в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а всего сумма

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.08.2025 г.

СудьяН.К. Авдеева