Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по которому передал последнему 140 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок займ возвращен ответчиком не был.

Полагал, что на сумму займа подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 13883 руб. 34 коп.

Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 140000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13883 руб. 34 коп., также данные проценты в размере 2,5 % ежемесячно от суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга истцу и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично. При этом пояснил, что денежные средства по расписке от истца в размере 140000 руб. действительно получил, не отказывается от необходимости их возвратить, но с учетом того, что 30000 рублей им без оформления письменных расписок уже были возращены истцу, в связи с чем, его задолженность составляет 110000 руб.

Выслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежную сумму в размере 140 000 рублей, которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была оформлена и лично подписана ФИО2 расписка от ДД.ММ.ГГГГ Подлинник расписки исследовался в ходе судебного заседания и находится в материалах дела.

Возражений относительно оформления, личного подписания расписки, ее содержания, получения указанных выше денежных средств, от ответчика ФИО2 не поступило.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям действующего законодательства. Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Ответчик сумму долга в установленные сроки не вернул, письменных доказательств, подтверждающих возврат денег займодавцу ФИО1, суду не предъявил.

Возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик ФИО2 ссылается на то, что частично возвратил денежные средства ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

Между тем, довод ФИО2 о возврате долга не может быть принят судом.

Так, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Положениями ст.408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, факт уплаты денежных средств по договору займа, совершенному в письменной форме, должен быть подтвержден письменными доказательствами, которые суду ответчиком представлены не были.

Однако, в материалах дела отсутствует расписка либо иной документ, свидетельствующий о том, что ответчик выплатил истцу частично долг по договору займа, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что он частично исполнил свои обязательства перед ФИО1 по уплате долга по договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 обязательства по возврату денежных средств договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, ФИО2 в одностороннем порядке уклоняется от исполнения договора займа, чем нарушает законные права и интересы истца, а потому требования ФИО1 о возврате долга в размере 140000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года, в редакции действовавшей на момент разрешения спора, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны достигли соглашения о том, что плата за пользование денежными средствами составляет 2,5 % ежемесячно от суммы остатка.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13883 руб. 34 коп, суд находит его верным.

Ответчиком ФИО2 данный расчет не оспаривался, в связи с чем суд, разрешая исковые требования, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит требования о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13883 руб. 34 коп. законными и подлежащими удовлетворению, равно как и требование истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование займом в размере 2,5% с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга по день полной выплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 суду также заявил требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13883 рубля 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, а всего 156883 рублей 34 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 2,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка долга по день полной выплаты суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.

Председательствующий О. В. Климова