Решение № 2-2756/2024 2-2756/2024~М-1629/2024 М-1629/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-2756/2024

Дело № 2-2756/2024 УИД 76RS0014-01-2024-001781-02 изг. 17.10.2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. В обоснование иска указала, что 27.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 г.н. №, принадлежащего истцу. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 80700 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 148200 руб. На основании претензии истца ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб., выплатило неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба 158587,72 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5283,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение причиненного материального ущерба 130 587,72 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных сумм, неустойку в размере 31 951 руб. за период до 27.02.2024, а начиная с 27.02.2024 взыскивать неустойку в размере 535 руб. в день за каждый день просрочки исполнения обязательства по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 177,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая на то, что при обращении страховщика истец выбрала способ выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки Haval. Поскольку по состоянию на дату обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая гарантийный срок обслуживания транспортного средства истек, оснований для направления автомобиля истца на ремонт на СТОА официального дилера не имелось, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность выполнить ремонт автомобиля на указанной истцом СТОА. У страховщика на территории Ярославской области не заключены договоры с иными СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Haval, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, в полном объеме исполнив свои обязательства перед истцом по заявленному страховому случаю. При отсутствии реальной возможности осуществить ремонт транспортного средства истца в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам у ответчика не имелось, поскольку согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Таким образом, действия ответчика в полном объеме соответствовали требованиям действующего законодательства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в несколько раз превышает размер невыплаченного страхового возмещения. Полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 27.11.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 г.н. №, принадлежащего истцу. Истец обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме, организовать восстановительный ремонт транспортного средства, выдать направление на ремонт транспортного средства на СТИОА официального дилера автомобилей марки Haval.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта.

Отсутствие возможности выполнить восстановительный ремонт автомобиля ситца на СТОА официального дилера, отсутствие на территории <адрес> договоров с СТОА, выполняющими ремонт автомобилей марки Haval не освобождало страховщика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Возможность заключить договор на ремонт автомобиля истца на территории <адрес> у ответчика имелась.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

ПАО «СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, однако, произвольно изменив форму страхового возмещения, произвело страховую выплату в размере 80700 руб.

На основании претензии истца 26.02.2024 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 000 руб., выплатило неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Между сторонами возник вопрос о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составит 94700 руб. учета износа 142 600 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет 226 400 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку при даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на полно и всесторонне исследованных материалах дела: материале проверки по факту ДТП, фотографиях с места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД, актах осмотра, фотографиях с осмотра транспортного средства экспертами со стороны страховщика и эксперта <данные изъяты>

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Стоимость транспортного средства по Единой методике, указанная в заключении <данные изъяты>, сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах», не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 53 500 руб. ( 148 200- 80700- 14 000), которое определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, срок выплаты страхового возмещения, установленный положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ПАО «СК «Росгосстрах» был нарушен, что является основанием ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, чего по настоящему делу не усматривается.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.12.2023 по 11.10.2024 составит 121 980 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и полагает его верным. Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, то есть по дату 11.10.2024.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 121 980 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом, превышает размер выплаченного страхового возмещения, и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что частично неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке ( 26.02.2024 выплачена неустойка в размере 8540 руб., из которой удержана сумма НДФЛ в размере 1110 руб.)

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф взыскивается от размера страховой выплаты, которая в свою очередь определяется по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф, исчисленный от размера невыплаченного страхового возмещения (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа по Единой методике), что составит 26750 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Следовательно, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, и страховым возмещением, определенным по Единой методике, в размере 77087,72 руб. (226 400 - 140200 –1 112,28 ( утилизационная стоимость) должны быть возмещены истцу страховщиком ПАО «СК «Рогосстрах», не исполнившим обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу положений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российксой Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Иной момент возникновения у страховщика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие причинения убытков неорганизацией восстановительного ремонта ттранспортного средства не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, ответчиком не возмещены данные расходы на сумму 890 руб., почтовые расходы. Указанные расходы подлежат ко взысканию в пользу истца.

Оснований для взыскания стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана без ограничения полномочий представителя исключительно настоящим судебным разбирательством.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Страховому публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) невыплаченное страховое возмещение в размере 53500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 26750 руб., убытки в размере 77087,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 890 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., а всего взыскать 213 695, 72 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 4712 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева