Решение № 2-337/2024 2-337/2024(2-4769/2023;)~М-3977/2023 2-4769/2023 М-3977/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело №2-337/2024

УИД №61RS0004-01-2023-005389-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Ростов-на Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 1057 км +100 м автодороги М4 «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-217030 Лада Приора госрегзнак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и Шкода Рапид госрегзнак №, собственником которого является истец. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который допустил наезд на остановившийся автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид госрензнак № без учета износа составила 422100 руб., стоимость проведения досудебной экспертизы – 6500 руб. Истец обращался в адрес ответчиков с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая оставлена ими без ответа и удовлетворения.На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 422100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. и уплате госпошлины в сумме 7421 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии на вынесение заочного решения, в связи с чем в отсутствие истца и его представителя дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, неоднократно извещавшиеся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Конверты с судебными повестками, направленные в адрес ответчиков, вернулись в адрес суда, с отметками почтовой службы об истечении срока хранения.

Учитывая положения абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», в силу которых сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена в адрес отправителя, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд считает их надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-217030 Лада Приора госрегзнак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 6109 №.

ДД.ММ.ГГГГ на 1057 км +100 м автодороги М4 «Дон» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ-217030 Лада Приора госрегзнак № под управлением ФИО2, и Шкода Рапид госрензнак №, собственником которого является истец.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является ФИО2, который допустил наезд на остановившийся на обочине дороги автомобиль Шкода Рапид госрензнак № в результате чего последний получил механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, что подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент спорных правоотношений, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Верховный Суд Российской Федерации в п.13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части I ГК РФ» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид госрегзнак №.

Согласно экспертному заключению ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид госрегзнак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 422 100 руб. (л.д. 12 оборот - 19).

Суд полагает возможным положить в основу решения суда результаты указанного выше досудебного исследования, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном осмотре автомобиля Шкода Рапид госрегзнак № с учетом технического состояния автомобиля, а описанные в акте осмотра механические повреждения согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, мотивов несогласия с заключением специалиста не приведено, иных доказательств, опровергающих объем механических повреждений транспортного средства Шкода Рапид госрегзнак № и его рыночную стоимость, не приведено.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиками в судебном заседании не предоставлено.

Учитывая состязательность сторон в гражданском процессе, именно ответчик должен опровергнуть представленные истцом доказательства о реальном понесенном ущербе и о стоимости ремонта, однако в ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений автомобиля истца и определения стоимости устранения повреждений не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной истца.

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, а гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося собственником транспортного средства ВАЗ-217030 Лада Приора госрегзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО3, который обязан нести гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на водителя транспортного средства ВАЗ-217030 Лада Приора госрегзнак № ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 6500,00 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что расходы по проведению досудебной экспертизы относятся к реальному ущербу, их размер документально подтвержден представленным истцом в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ФИО1 денежной суммы в размере 6500,00 руб., в связи с чем данные расходы подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО5, следует, что истцом была произведена оплата предоставленных ему юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, а также участием представителя истца в судебном заседании, в размере 50000,00 руб., установленном п.3 договора, что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежных средств (л.д. 20).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, степень сложности гражданского спора, рассмотрение дела в отсутствие сторон, а также конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7421,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 422100 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 6 5000,00 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб. и уплате госпошлины в сумме 7 421 руб., а всего взыскать 456 021 руб.

В остальной части заявленные исковые требования, - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2024.

Cудья: М.А. Саницкая