Решение № 2-2911/2019 2-2911/2019~М-2214/2019 М-2214/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-2911/2019

Дело № 2-№

УИД:№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., с участием представителя истца В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, между истцом и АО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО № со сроком действия с 05.11.2018 по 04.11.2019. В период действия договора произошел страховой случай. 18.12.2018 в <данные изъяты> произошло ДТП, столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Geely MK Cross государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 63354 рубля 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 28017 рублей 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертная компания» для определения механизма столкновения транспортных средств. Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Geely MK Cross государственный регистрационный знак №, который нарушил положения п.9.10,10.1 ПДД РФ.

На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 151600 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 6000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 3000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с АО « Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 86228 рублей 60 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 19000 рублей, почтовые расходы в сумме 452 рубля 50 коп., юридические услуги – 10000 рублей, неустойку за период с 16.04.2019 по 12.05.2019 в сумме 30846 рублей 35 коп., неустойку за период с 14.05.20189 по 21.05.2019 в размере 6989 рублей 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, нотариальные расходы в сумме 2169 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – В. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ответчика АО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – в удовлетворении исковых требований отказать. Возражая против заявленных исковых требований, страховая компания указала, что поскольку вина участников ДТП определена не была, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки суду неизвестно. Ранее в судебном заседании ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поясняла, что ФИО1 при совершении поворота налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ее автомобилем, двигавшемся в попутном направлении с автомобилем ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, между истцом и АО « Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 произошло ДТП, столкновение автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Geely MK Cross государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступили денежные средства в размере 63354 рубля 25 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 28017 рублей 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ГИБДД г. Дзержинска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ – то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вина участников ДТП определена не была, страховой компанией ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 50%

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

ФИО1 считает, что виновником ДТП является водитель ФИО2 В судебном заседании истец пояснял, что двигался на автомобиле по <адрес>, ему было необходимо совершить поворот налево в связи с чем он пропустил автомобили, двигавшиеся по встречной полосе движения и стал совершать поворот налево, в этот момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2

Третья лицо ФИО2 в судебном заседании поясняла, что ФИО1, управляя автомобилем, совершал поворот с крайней правой полосы, не убедившись в безопасности движения, она в этот момент двигалась на автомобиле в попутном направлении по левой полосе движения, произошло ДТП. Виновным в ДТП считает ФИО1

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В пункте 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае истцом должны быть представлены доказательства, что третье лицо ФИО2 причастна к причинению имущественного вреда истца, в связи с чем, у страховой компании возникнут обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме этого из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками должна носить непосредственный (прямой) характер.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО « Группа Ренессанс Страхование» по делу была назначена судебно- автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, эксперту для исследования с материалами дела была передана видеозапись момента ДТП, предоставленная в материалы дела истцом.

Согласно экспертному заключению:

- действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер № на момент совершения ДТП-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.8.1 Правил дорожного движения;

- с технической точки зрения не соответствие действий водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, требованиям п.8.1 ПДД РФ находятся в прямой безусловной причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлены.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Суд отмечает, что в судебном заседании производился просмотр видеозаписи с места ДТП в присутствии специалиста М., являющегося экспертом-техником, который пояснил, что причиной ДТП явились действиям водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi Outlander, регистрационный номер №, который в нарушение п.8.1 ПДД РФ при совершении поворота налево создал помеху в движении автомобилю Geely MK Cross государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Исходя из предоставленных доказательств, суд считает, что виновным в совершении рассматриваемого ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.1 ПДД, предписывающий водителю при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что явилось причиной произошедшего ДТП.

С учетом изложенного у страховой компании не имеется обязательств по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению в его пользу не подлежат.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 19500 рублей и сторонами не оплачена. С учетом изложенного расходы по проведению экспертизы в сумме 19500 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО « Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу <данные изъяты><данные изъяты> стоимость экспертизы в сумме 19500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья