Приговор № 1-394/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-394/2021

УИД 04RS0021-01-2021-003039-34

Дело № 1-394/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 июля 2021 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Позднякова Б.С., при секретаре – Очирове Э.З.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Базарова Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Жанчибон

,
в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь в административном здании ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по РБ», по адресу: ..., имея прямой преступный умысел на использование заведомо подложного документа, в целях избежать ответственность за уклонение от возложенных на него судом обязанностей, осознавая, что использует заведомо подложный документ, полученный им в неустановленном законом порядке, и желая этого, достоверно зная, что имеющаяся у него медицинская справка ... на имя Жанчибон , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащая заведомо ложные сведения, о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, и является подложным документом, осознавая преступный характер своих действий, умышленно предъявил указанную справку инспектору уголовно-исполнительной инспекции, имея намерение скрыть факт незаконного отсутствия на регистрации в уголовно-исполнительной инспекции в период испытательного срока.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск круглой печати «для справок» городской поликлиники и оттиск штампа республиканской больницы в медицинской справке ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя Жанчибон , ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены методом репрографии (копирования) способом цветной струйной печати на принтерном устройстве компьютера.

По мнению органа дознания, согласно предъявленного обвинения, ФИО1 предъявил инспектору ОИН ФКУ УИИ заведомо подложный официальный документ - медицинскую справку, с целью освобождения его от обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, в целом, признал, в содеянном раскаивается, суду пояснил, что действительно, он через интернет приобрел указанную медицинскую справку, понимал, что в указанные на справке сроки он лечение в Республиканской больнице не проходил. Предъявил данную справку инспектору УИИ, в оправдание уважительности не явки на регистрацию в инспекцию.

Вину ФИО1 в совершении им преступного деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, помимо признательных показаний подсудимого в суде, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде, установлено, что работает в должности врача-нарколога в ГАУЗ ” ”, в никогда не работала. В 2017 г. в связи с замужеством сменила фамилию с ФИО2 на Свидетель №2. Указанная медицинская справка ..., на имя ФИО1 ей никогда не выдавалась, с подсудимым она не знакома. Печать врача О на справке значительно отличается от ее печати, когда у нее была указанная фамилия.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ранее, с 2018 по 2020 г.г. работал в должности инспектора ОИН ФКУ УИИ УФСИН по РБ. Подсудимый Жанчибон состоит на учете как условно осужденный. Осужденным было допущено нарушение, не явка на регистрацию, в декабре 2019 г. В начале 2020 г. явился и пояснил, что он находился на лечении в ДД.ММ.ГГГГ. Предъявил справку, которая была составлена врачом ФИО2 Но он знает, что этот врач работает в . По справке был направлен запрос в больницу, получен ответ и стало ясно, что справка не настоящая. Осужденный позже пояснил, что не настоящая справка, предъявил в целях избежание ответственности. Руководству было доложено, приняли меры.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности юрисконсульта в ГАУЗ . Указанная медицинская справка ... выдавалась больницей иному лицу, не ФИО1 Сама справка не соответствует принятому образцу, печати и штамп больницы также не соответствуют подлинным.

Из показаний свидетеля И установлено, что она работает в должности дознавателя ОД УМВД России по .... Ранее в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась выемка указанной медицинской справки ... у участкового уполномоченного полиции Х, при этом производилась фотофиксация на цифровой фотоаппарат. По техническим причинам фотографии не сохранились, о чем ей был составлен рапорт. Продемонстрированная ей справка является именно той справкой которая изымалась.

А также, оглашенными в судебном заседании, государственным обвинителем, материалами дела:

- сообщение начальника ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по...» (л.д. 36);

- справка ГАУЗ » ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что справка ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выдавалась. Врач О по данным отдела кадров не проходит (л.д. 40);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ медицинской справки ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56-58);

- заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиск круглойпечати «для справок» городской поликлиники и оттиск штампа республиканскойбольницы в медицинской справке ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выполнены методом репрографии (копирования) способомцветной струйной печати на принтере компьютера (л.д. 61-63);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена медицинская справка ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 64-66);

- вещественное доказательство – медицинская справка ..., от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1;

- рапортом дознавателя И, от ДД.ММ.ГГГГ, что у УУП Х была произведена выемка документов с применением фотосъемки. Ввиду переполненной карты памяти фотоаппарата кадры фотофиксации не сохранились (л.д. 98).

Показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд считает подлежащими отклонению доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ медицинской справки, в связи с отсутствием фототаблицы фотофиксации данного процессуального действия, поскольку в судебном заседании из показаний свидетеля – дознавателя И и ее рапорта, достоверно установлено, что фотофикация проводилась, но фотографии не сохранились по техническим причинам.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения эксперта и в его компетентности.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд, находит установленным то, что последний ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, предъявил инспектору ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, т..е. использовал заведомо подложный документ – медицинскую справку о нахождении его на стационарном лечении, в целях избежать ответственности за уклонение от возложенных на него судом обязанностей. Преступление является оконченным.

В связи с чем, суд находит обоснованными доводы стороны защиты, что предъявление подсудимым указанной подложной медицинской справки не освобождало его от обязанностей, возложенных на него приговором суда, как на условно осужденного, а позволяло избежать ответственности за однократное их не исполнение.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Изменяя квалификацию, суд учитывает то, что данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, беременность супруги, болезненное состояние его здоровья и его родственников (в том числе ребенка – инвалида детства), посредственную характеристику.

Обстоятельством, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности преступления, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его материального и социального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для освобождения Жанчибон от уголовной ответственности или уголовного наказания, а также для предоставления рассрочки или отсрочки уплаты штрафа.

Рассматривая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая семейное положение подсудимого, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что возможность исправления Жанчибон без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не утрачена, и считает необходимым сохранить условное осуждение по указанному приговору, в связи с чем, он подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокатам Маркову Д.В. – 5 625 руб. и ФИО3 – 2 250 руб., на дознании, за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов подлежат взысканию с ФИО1, оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жанчибон виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, по вступлении - отменить.

Вещественное доказательство: медицинскую справку ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Жанчибон в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 7 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.С. Поздняков