Решение № 2-322/2024 2-322/2024(2-5452/2023;)~М-4261/2023 2-5452/2023 М-4261/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-322/2024

г. <адрес> (2-5452/2023;)

М-4261/2023

УИД 05RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО5, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО5, третьему лицу Управлению Росреестра по РД о:

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени ФИО3 продал гр. ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, по. Шамхал, вдоль дороги, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании недействительной доверенности 05ААЗ110062 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 по реестру №-н/05-2022-1-1436, выданную от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применить последствия ее недействительности;

- признании недействительной записи в реестре нотариуса Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 за №-н/05-2022-1-1436 от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, по. Шамхал, вдоль дороги.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

В конце 2022 года ФИО3 М.А. узнал о том, что неизвестные ему лица, используя подложную доверенность 05ААЗ110062 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 по реестру №-н/05-2022-1-1436, выданную от имени ФИО3 на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., похитили принадлежащий ему земельный участок.

ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль дороги, о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходах прав на указанный объект недвижимости.

Исходя из этой же выписки, ФИО3 М.А. заключил договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000012:440 с гр. ФИО4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как стало известно истцу, данный договор был заключен от его имени гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшим по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 по реестру №-н/05-2022-1-1436, выданной от имени ФИО3 на гр. ФИО2.

ФИО2 ФИО3 незнаком. ФИО3 М.А. вышеуказанную доверенность ФИО2 никогда не выдавал, и на продажу принадлежащего ему имущества - не уполномочивал.

Таким образом, вышеуказанная сделка была совершена на основании подложной доверенности.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Учитывая, что истец кому-либо земельный участок не отчуждал, следовательно, имеет место нарушение принадлежащего ему права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно частям 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль дороги, о чем в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о переходах прав на указанный объект недвижимости.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, на основании доверенности 05ААЗ110062 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 по реестру №-н/05-2022-1-1436, выданной от имени ФИО3 на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведена перерегистрация земельного участка с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, вдоль дороги.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 М.А. заключил договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000012:440 с гр. ФИО4, о чем в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанный выше договор был заключен от его имени гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действовавшим по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 по реестру №-н/05-2022-1-1436, выданной от имени ФИО3 на гр. ФИО2.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 М.А. вышеуказанную доверенность ФИО2 не выдавал, и на продажу принадлежащего ему имущества - не уполномочивал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, не продавал, сделки, направленные на отчуждение его, не совершал.

Судом также установлено и следует из материалов дела, из владения истца земельный участок не выбывал.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явился, свои возражения не представил, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО3 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2, нотариусу <адрес> ФИО5, третьему лицу Управлению Росреестра по РД удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени ФИО3 продал гр. ФИО4, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, по. Шамхал, вдоль дороги, и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной доверенность 05ААЗ110062 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 по реестру №-н/05-2022-1-1436, выданную от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и применить последствия ее недействительности.

Признать недействительной запись в реестре нотариуса Хасавюртовского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО5 за №-н/05-2022-1-1436 от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000012:440, расположенный по адресу: <адрес>, по. Шамхал, вдоль дороги.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 25.01.2024г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов