Решение № 2-630/2019 2-630/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-630/2019

УИД: 29RS0024-01-2019-000435-46



Дело № 2-630/2019
10 июня 2019 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Дорстроймеханизация» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Дорстроймеханизация» (далее - ОАО «ДСМ») на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №, гос.рег.знак №. Решением наблюдательного совета ОАО «ДСМ» от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества с ДД.ММ.ГГГГ был избран ФИО2 В целях осуществления им трудовых функций генерального директора (единоличного исполнительного органа общества), а также в соответствии с условиями трудового договора № (п.3.3), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ДСМ» предоставило во временное пользование ФИО2 указанные выше транспортные средства. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № был с ним расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО2 вверенные ему служебные транспортные средства ОАО «ДСМ» не возвратил. ОАО «ДСМ» неоднократно обращалось к ФИО2 с письменными требованиями возвратить вверенные ему транспортные средства. Требования были оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ДСМ» от акционера ФИО1 поступило письмо, в котором он сообщил, что служебные транспорнтые средства были переданы ему бывшим генеральным директором общества ФИО2 на ответственное хранение в июле 2018 г. ОАО «ДСМ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ потребовало, чтобы ответчик возвратил обществу принадлежащие ему (обществу) служебные транспортные средства, однако данное требование исполнено не было. Просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащие обществу транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №, гос.рег.знак №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 761 руб. В случае неисполнения в установленные сроки решения суда по данному спору, также просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «ДСМ» судебную неустойку в размере 8600 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со следующего дня, которым заканчивается соответствующий срок исполнения решения суда по настоящему делу, до даты полного исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд «апелляционную жалобу» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся возражения по исковым требованиям. Указывает, что истец нарушил претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Ссылается на то, что выполнить требование истца и вернуть транспортные средства обществу не представляется возможным ввиду наложенных судом обеспечительных мер. Полагает, что истцом неверно определена правовая природа взаимоотношений между ним и обществом. Буквальное толкование ст. 302 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выбытие имущества произошло по сделке на законных основаниях. Ответчиком по виндикационному иску является лицо, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника. Как указывает истец в иске, он (ответчик) направлял обществу письмо со сведениями о наличии имущества. Аналогичное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств тому, что им предприняты какие-либо действия или меры, связанные с изъятием спорного имущества у него (ответчика). Ссылается на то, что не скрывается от истца. Имущество, находящееся у него, получено не по незаконной сделке, не выбыло из владения общества по каким-либо незаконным сделкам и основаниям. Спор должен быть рассмотрен судом исходя из характера личных отношений сторон, с учетом тех условий, на которых имущество передавалось владельцу. исковое заявление не подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, следовательно, в иске следует отказать.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором изложены доводы, аналогичные доводам ответчика.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенных норм следует, что истребование имущества из чужого незаконного владения по ст. 301 ГК РФ есть виндикация, которая является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из указанных разъяснений, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей; факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли; факт незаконного владения ответчиком имуществом истца; факт наличия у ответчика этого имущества в натуре на момент разрешения спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №, гос.рег.знак №, принадлежат на праве собственности истцу, что подтверждается копиями паспортов транспортных средств, данными каточек учета транспортного средства, представленными УМВД России по Архангельской области.

Как следует из выписки из протокола заседания наблюдательного совета ОАО «ДСМ» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора общества был избран ФИО2

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу на должность генерального директора.

С ФИО2 был заключен трудовой договор №/М от ДД.ММ.ГГГГ. пунктом 3.3 данного договора установлено, что в распоряжение генерального директора предоставляется служебный автомобиль.

ФИО2 в качестве служебных автомобилей были предоставлены транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №, гос.рег.знак №, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление с просьбой расторгнуть с ним договор и уволить его с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола № заседания наблюдательного совета ОАО «ДСМ» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО2

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.

При увольнении служебные транспортные средства не были переданы обществу, что также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о возврате предоставленных ему обществом служебных транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ФИО2 требование № о возврате предоставленных ему обществом служебных транспортных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил ответ на требование № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО2, в котором он (ответчик) сообщает, что транспортные средства были переданы ФИО2 по его требованию как акционеру общества. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что на момент увольнения ФИО2 никаких требований в его адрес о передаче автотранспортных средств не поступало. С целью сохранения активов общества он, как акционер и заинтересованное лицо, взял инициативу в свои руки и изъял автомобили у ФИО2, которые находятся у него (ответчика) на ответственном хранении с июля 2018 г. Сообщает, что в его адрес не поступало предложений передать транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 73) было направлено требование № о возврате транспортных средств в срок до 31.01.2019(л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было направлено требование № о возврате транспортных средств, установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования оставлены без ответа. Действий по возврату транспортных средств ответчиком не предпринято. В связи с указанными обстоятельствами ООО «ДСМ» обратилось в суд с настоящим иском.

Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, его возражений на иск, оформленных в виде апелляционной жалобы, следует, что факт нахождения у него с июля 2018 г. спорных автомобилей им не оспаривается и не отрицается.

Согласно представленным истцом копиям постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, гос.рег.знак №, находится в пользовании (<адрес>).

Как следует из материалов дела, в том числе из п.3.3 трудового договора №/М с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, а также из объяснений стороны истца, транспортные средства были предоставлены ФИО2 как служебные. Данный факт стороной ответчика, третьим лицом не оспаривался. Доказательств обратного суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 был прекращен. С указанной даты он перестал занимать должность генерального директора.

Из письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент увольнения ФИО2 со стороны общества к нему не предъявлялось требований о передаче автотранспортных средств, в связи с чем он (ответчик), как акционер общества, изъял автомобили у ФИО2

Наличие между ответчиком и третьим лицом (когда он еще занимал должность генерального директора общества) каких-либо договорных отношений относительно передачи и хранения спорных транспортных средств материалами дела не подтверждено. Наоборот, из письма ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства были изъяты ФИО1 у ФИО2 после увольнения последнего. О данном обстоятельстве свидетельствуют следующие фразы письма: «на момент увольнения ФИО2 никаких требований в его адрес о передаче автотранспортных средств не поступало, более того, вы после своего назначения уехали в отпуск на длительный срок и никто автомобилями не занимался.», «я как акционер и заинтересованное лицо, взял инициативу в свои руки и изъял автомобили у ФИО2, которые находятся у меня на ответственном хранении с июля 2018 года.».

Доводы ответчика о том, что он как акционер общества не может быть признан незаконным владельцем имущества общества, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п.1, 3 ст. 96 ГК РФ акционерным обществом признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на определенное число акций; участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им акций. Правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Пунктом 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

ОАО «ДСМ» не ликвидировано.

Согласно п.1 ст. 2 данного закона акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.3).

В соответствии с п.1, 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для владения и пользования спорными автомобилями, которые принадлежат на праве собственности истцу.

Доказательств того, что автомобили выбыли из владения собственника и находятся у ответчика по его (собственника) волеизъявлению, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что одновременная совокупность обстоятельств, являющихся юридически значимыми по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стороной истца доказана.

Следовательно, исковое требование об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащих истцу транспортных средств подлежит удовлетворению.

Поскольку транспортные средства фактически находятся у ответчика (доказательств иного суду не представлено), то исковое требование об истребовании имущества из незаконного владения ответчика может быть исполнено только путем возложения на него (ответчика) обязанности передать имущество собственнику – ОАО «ДСМ».

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения в установленные сроки решения суда.

Согласно п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, поскольку введение в действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика установленной приведенной нормой неустойки в случае неисполнения настоящего решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела (пользование транспортными средствами в ущерб собственнику (приходят штрафы об административном правонарушении)) и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, считает, что необходимым и достаточным будет взыскание в пользу ООО «ДСМ» денежных средств в размере 1712 руб. (что составит примерно 0,1% от совокупной стоимости истребуемого имущества) за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Определяя срок, с которого следует взыскивать данную неустойку, суд исходит из принципа разумности, и полагает, что срок в размере пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу является достаточным для исполнения решения суда. Следовательно, судебную неустойку необходимо начислять с шестнадцатого дня после дня вступления в силу настоящего решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется из цены иска.

В силу п. ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Стоимость истребуемого имущества истцом определена в размере 1 712 244 руб. 28 коп., подтверждена справками о стоимости имущества (л.д. 51, 52).

В соответствии с пп.3 п. 1ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22761 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, взыскании неустойки удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №, гос.рег.знак № путем возложения на ФИО1 обязанности передать открытому акционерному обществу «Дорстроймеханизация» транспортные средства: автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: №, гос.рег.знак №; автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, цвет серый, VIN: №, гос.рег.знак №.

В случае неисполнения настоящего решения суда взыскивать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» неустойку в размере 1712 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с шестнадцатого дня после дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Дорстроймеханизация» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 761 рубль.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14 июня 2019 г.