Приговор № 1-502/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-502/2024

Дело №

№
УИД 24RS0№-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июня 2024 года

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО12

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Альт-Пласт» грузчиком (со слов), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 п. «н» ч.2 ст.105, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162, п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 19 годам 8 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте бесплатных объявлений «Авито» нашел объявление о сдаче в аренду моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1c », выставленное ФИО1, в этот же день, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО2, позвонив на указанный в объявлении абонентский номер телефона, сообщил ФИО6 о своем желании взять в аренду вышеуказанный пылесос.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 22 минут до 13 часов 25 минут, находясь в <адрес>, договорился с ФИО6 о взятии пылесоса в аренду, при этом они заключили договор аренды, согласно которому, ФИО1 передает во временное пользование ФИО2 моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1c » со сроком на одни сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на условии его возврата по окончанию аренды, при этом ФИО1 разрешил пользоваться данным пылесосом, но не распоряжаться им.

В этот же день, около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося во дворе дома по адресу: <адрес>, нуждающегося в денежных средствах, возник корыстный умысел, присвоить вверенный ему ФИО1 вышеуказанный моющий пылесос, обратив его в свою пользу, реализовать данное имущество с целью получения денежных средств и личного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный день, в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на лавочке во дворе <адрес>, действуя умышленно. Из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1 и желая их наступления, присвоил вверенный ему моющий пылесос, распорядившись по своему усмотрению и продав его незнакомому ему мужчине, тем самым похитив его путем присвоения, и причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, поддержал свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых усматривается, что действительно, в указанные даты он взял в аренду у ФИО10 моющий пылесос «Karcher» на сутки за 2200 рублей, для того, чтобы помочь своему другу сделать уборку квартиры. После этого он направился во двор <адрес>, где расположился на лавочке, к нему подошли двое незнакомых мужчин, и входе диалога с ними у него возник умысел на продажу моющего пылесоса, поскольку на тот момент, он нуждался в денежных средствах. В связи с этим он продал неизвестным мужчинам ранее взятый в аренду моющий пылесос за 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. 09 января он позвонил ФИО1 и сообщил, что пылесос у него украли, пообещав вернуть взамен пылесоса денежные средства в размере 40000 рублей. 10 января они встретились с ФИО10, составили расписку о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако, вернуть их он не смог, после чего на звонки ФИО10 он не отвечал (л.д. 120-123).

Помимо признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что в марте 2018 года он приобрел моющий пылесос марки «Karcher» для личных нужд за 33 890 рублей, через некоторое время он решил его сдавать в аренду с целью получения дополнительного дохода. Он разместил объявление в Интернете с описанием цен и указал для связи свой номер телефона и супруги. Сумма проката пылесоса с комплектующими составляла 2200 рублей в сутки. Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, ему позвонила супруга- ФИО6 и сообщила, что ей поступил телефонный звонок, в ходе которого мужчина пояснил, что намеревается взять в аренду пылесос, с которым они уже договорились о встрече. Около 13 часов 30 минут этого же дня к ним домой по адресу: <адрес>7 приехал мужчина, с которым супруга заключила договор проката пылесоса на общую сумму 2200 рублей, это был ФИО2, он заплатил за прокат и они составили расписку. На следующий день, он начал звонить ФИО2, по номеру, указанному в договоре, но никто не отвечал. 09 января ФИО2 сам перезвонил и сообщил, что пылесос у него похитили, предложил ему встретиться, чтобы составить расписку о том, что он обязуется вернуть стоимость пылесоса в размере 40000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, составили расписку, однако, в последствии ФИО2 исчез, на телефонные звонки не отвечал. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход семьи составляет около 60000 рублей, на иждивении находятся твое несовершеннолетних детей и супруга, находящаяся в декретном отпуске, кроме того, у него имеются кредитные обязательства (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО6, усматривается, что ее муж ФИО6 приобрел моющий пылесос марки «Karcher» для личного пользования стоимостью около 35000 рублей, через какое-то время они решили сдавать данный пылесос в аренду, о чем разместили объявление в Интернете на сайтах бесплатных объявлений, указав свои номера телефонов, ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон № поступил звонок от абонента 89509995353, говорил мужчина, который хотел снять в аренду пылесос. Договорившись о времени, около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой по адресу: <адрес>7, приехал мужчина, которого личность была в последствии установлена как ФИО2 Он прошел в квартиру, дал свой паспорт и они подписали договор аренды, ФИО2 передал ей 2200 рублей, после чего она ему передала пылесос и ФИО2 ушел.

Из показаний свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ФИО2 является его другом, который помогает ему с уборкой и покупает продукты. Примерно в январе они решили сделать уборку, и ФИО2 предложил взять моющий пылесос в аренду через Интернет, на что он согласился. Взял ли в итоге ФИО2 пылесос он не знает, поскольку более он его не видел. О похищении пылесоса ему ничего не известно.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2, которому он сдал в аренду на одни сутки моющий пылесос марки «Karcher», который ФИО2 не вернул, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей (л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>7, в ходе которого осмотрена обстановка после совершения преступления (л.д. 13-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена обстановка совершения преступления (л.д.23-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъят оптический диск белого цвета с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 22 минуты мужчина заходит в <адрес>, после чего в 13 часов 25 минут мужчина покидает указанную квартиру с моющим пылесосом в руках. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что опознает себя на записи. (л.д. 65-68);

- скриншотом из сети «Интернет», согласно которому стоимость моющего пылесоса марки «Karcher Puzzi 8/1c » составляет 30000 ркблей (л.д. 52);

- копией договора проката пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем является ФИО1, а арендатором ФИО2 (л.д.55-60);

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 40000 рублей (л.д.60);

- копиями документов на моющий пылесос марки «Karcher Puzzi 8/1c » (л.д. 53-54).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении хищения вверенного имущества путем присвоения с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, а их достоверность сомнений не вызывает. Оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц, а также самооговора судом не установлено. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и письменными материалами уголовного дела.

Следственные действия проведены в соответствии с законодательством, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил вверенное ему ФИО8 имущество путем присвоения, тем самым причинив ему значительный ущерб.

При этом квалифицирующий признак, с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так указанное следует как из суммы похищенного, так и из показаний самого потерпевшего, о том, что его доход составляет около 60 000 рублей, на иждивении находятся трое детей и супруга, кроме того, у него имеются кредитные обязательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах ущерб в размере 30000 рублей, безусловно, является для потерпевшего значительным.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде, заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так ФИО2 ранее судим, характеризуется посредственно, на учетах КНД и КПНД не состоит, занят общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, самостоятельное прохождение лечения от алкогольной зависимости, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 на основании п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку несмотря на то, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление после распития спиртных напитков, в ходе судебного следствия не установлено, что он находился в состоянии опьянения, данное не следует и из фабулы предъявленного обвинения. Кроме того, по смыслу той же нормы само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом, по мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могут, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство.

Согласно ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление средней тяжести, санкция статьи предусматривает такой вид наказания как принудительные работы, суд, с учетом личности подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, его поведение после совершения преступления, свидетельствующего о его раскаянии, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку факт хищения имущества потерпевшего в указанном выше размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, подсудимый в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, суд полагает необходимым заявленные исковые требования ФИО1, в размере 30000 рублей, удовлетворить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Заменить в соответствие со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденному ФИО2 следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в Исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд <адрес>. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении.

Председательствующий: ФИО13