Решение № 2-3005/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3005/2017

Дело № 2-3005/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Жуковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

18 октября 2017 года

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Газпромбанк» с учетом уточнений обратился в суд с иском к Кельму И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец предоставил заемщику кредит в размере 504 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа. Закладная была выдана первоначальному залогодержателю - <данные изъяты>. АО «Газпромбанк» приобрел закладную на квартиру, составленную заемщиком по кредитному договору и выданную первоначальному залогодержателю, что подтверждается договором № № купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, реестром закладных (№ № в реестре) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи закладных (№ № в акте) от ДД.ММ.ГГГГ, а также отметкой в закладной. Ответчиком допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, в связи с чем истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчиком требование истца не выполнено. Просит взыскать с Кельма И.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 383,85 рублей, из которых: 180 101,09 рублей – просроченный основной долг; 621,72 рублей – проценты на просроченный основной долг; 138 231,56 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 18 429,48 рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 831,00 рублей. Взыскать с Кельма И.В. в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 08.10.2017 по дату его полного погашения включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 36,8 кв.метров, находящуюся в собственности Кельма И.В., установить способ реализации указанного жилого помещения с публичных торгов и определить его начальную продажную цену в размере 991 014,40 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кельм И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что Кельм И.В. полностью погасил имеющуюся задолженность перед банком, с учетом пени в размере 13 000 рублей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу указания ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что 27.10.2005 года между ответчиком ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор № №. По условиям договора <данные изъяты> обязался предоставить ответчику кредит в сумме 504 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14 % годовых на приобретение квартиры <адрес>, а ответчик обязался ежемесячно возвращать часть кредита и уплачивать проценты за пользование им аннуитетными платежами (л.д. 8-18).

Пунктом 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, заемщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки (л.д. 16).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Кельму И.В., оцененного при заключении договора сторонами в 720 000 рублей, залог указанного в кредитном договоре объекта недвижимости подтверждается представленной суду закладной, а также свидетельством о государственной регистрации прав (л.д. 29).

В настоящее время владельцем закладной является истец АО «Газпромбанк».

Из материалов дела следует, что заем предоставлен Кельму И.В. путем перечисления денежных средств в размере 504 000 рублей на счет заемщика, открытый в <данные изъяты>, что следует из п. 2.1. кредитного договора (л.д. 8).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Порядок погашения кредитной задолженности предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сроки и размерах, установленных кредитным договором в размере 6 734, 34 рублей, что предусмотрено п. 3.3.6 кредитного договора (л.д. 10).

Из представленного суду расчета задолженности по договору следует, что ответчик допускал просрочки исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, с июня 2016 года по дату подачи искового заявления в суд платежи в погашение кредитной задолженности не вносил.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, 28.12.2016 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которое до настоящего времени ответчиком не удовлетворено (л.д. 43).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что действительно из представленных выписок по счету усматривается, что до момента обращения истца в суд ответчик допустил выплату ежемесячных платежей не в полном объеме.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 Кодекса).

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 ГК РФ, Конституционный Суд РФ указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 243-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 ГК РФ»).

Согласно расчету задолженности ответчика на момент рассмотрения дела ФИО1 вся просроченная задолженность по кредиту погашена, ответчик вошел в график платежей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 пояснил, что в настоящий момент Кельм И.В. погасил имеющуюся задолженность по настоящее время, вошел в график. Просроченная задолженность появилась вследствие затруднительного семейного материального положения, от дальнейшего исполнения обязательств по договору займа не отказывается.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, затруднительное материальное положение ответчика, принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 № 263-О).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, срока неисполнения обязательств по кредитному договору, учитывает высокий размер неустойки и ее компенсационный характер, и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, и считает возможным уменьшить сумму пени за просрочку платежей до 2 000 рублей.

Согласно п. 22 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 831 рублей.

На основании ст. 333.22 Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты (138 231,56 рублей + 18 429,48 рублей), в связи с чем, в пользу банка с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 4 333 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4 333 рубля.

В удовлетворении остальной части иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г.Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Шафоростова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.

Решение вступило в законную силу 21.11.2017 года.