Апелляционное постановление № 22К-2340/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22К-2340/2017

Судья: Цыкуренко А.С. Дело № 22к-2340/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Тихонова Е.В., представившего удостоверение № 1059, ордер № 7209 от 08 августа 2017 года,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тихонова Е.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Тихонова Е.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тихонов Е.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не проверил обоснованность подозрения ФИО1 и не привел в постановлении какие-либо сведения, указывающие на наличие оснований для подозрения ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления. Квалификация преступных действий, вмененных в вину ФИО1, не подтверждается приведенными органами следствия сведениями и материалами дела. Только тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, сами по себе не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Судом не приведены причины, по которым в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения, и не рассмотрено с вынесением отдельного процессуального решения ходатайство стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что участвующий в судебном разбирательстве прокурор не представил суду документа, подтверждающего его полномочия, которых и не имел, поскольку представлял прокуратуру, не уполномоченную осуществлять процессуальный надзор за расследующим данное уголовное дело следственным органом. Также в материалах дела отсутствует документальное подтверждение полномочий и.о. заместителя руководителя управления по расследованию особо важных дел – руководителя первого следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2, с которым было согласовано заявленное следователем ходатайство.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, не имеет гражданства другого государства, скрываться от органов следствия и суда не намерен. ФИО1 является заслуженным деятелем и имеет почетные звания в сфере науки и общественной жизни, как в Российской Федерации, так в ряде других государств. ФИО1 имеет заболевания, возможность получения необходимой медицинской помощи по которым в связи с его нахождением в следственном изоляторе исключается.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО3 от 21 июля 2017 года заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Данное ходатайство согласовано следователем с и.о. заместителя руководителя Управления по расследованию особо важных дел – руководителя первого следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО2, являющимся надлежащим должностным лицом для принятия таких решений. Доводы, послужившие основанием к обращению с ходатайством, подробно изложены в данном постановлении, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и, проверены судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства следователя не допущено, полномочия участников процесса были судом проверены. Участвующий в судебном заседании Киевского районного суда г. Симферополя прокурор осуществлял полномочия в строгом соответствии с положениями ст. 37 УПК РФ. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследованы и проверены судом надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного ходатайства.

Высказанное адвокатом в ходе заслушивания мнение о необходимости отказать в ходатайстве следователя и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, является позицией стороны защиты по существу рассматриваемого судом вопроса, которая в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона может быть разрешена судом и разрешена им в окончательном решении.

Как видно из представленного материала, 29 мая 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

31 мая 2017 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть по 28 июля 2017 года.

05 июня 2017 года подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

25 июля 2017 года Киевским районным судом г. Симферополя принято обжалуемое решение.

Вопреки утверждениям защитника - адвоката Тихонова Е.В. в его жалобе, срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления судом ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а достаточных оснований для изменения ему меры пресечения в настоящее время не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Необходимость в продлении ФИО1 срока содержания под стражей для выполнения указанных в постановлении следователя следственных действий подтверждается представленным материалом. Данных о намеренном затягивании расследования по уголовному делу не усматривается.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд второй инстанции находит разумным.

Судом объективно установлено, что в представленном материале имеются достаточные данные о наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1

Те обстоятельства, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, является пенсионером, положительно характеризуется, зарегистрирован и проживает на территории Республики Крым, не имеет гражданства другого государства, является заслуженным деятелем и имеет почетные звания в сфере науки и общественной жизни, были известны суду, учитывались им и получили надлежащую оценку при принятии решения, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому.

Данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2017 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тихонова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов