Решение № 2-9805/2025 2-9805/2025~М-8274/2025 М-8274/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-9805/2025

Дело №

УИД 03RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Компания «Потенциал» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Региональный фонд» о взыскании задолженности по договору подряда, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Компания «Потенциал» к ФИО1, АО «Региональный фонд» о расторжении договора цессии, взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к АО «Региональный фонд» (далее - ответчик), в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору генерального подряда в размере 186 757 150 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 600 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «Потенциал» (далее - третье лицо) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с условиями которого третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в размере 186 757 150 рублей 49 копеек, возникшее в результате перерасчета стоимости выполненных по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ООО «Компания «Потенциал» заявило самостоятельные исковые требования к истцу о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и требования к ответчику о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 186 757 150 рублей 49 копеек, неустойки в размере 12 494 053 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму 186 757 150 рублей 49 копеек, судебных расходов в размере 462 877 рублей.

Требования третьего лица мотивированы тем, что в нарушение условий договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец оплату за уступку прав требований в установленном размере и в установленные договором сроки не произвел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы, за которые ответчик оплатил 839 098 709 рублей 8 копеек. Вместе с тем, при заключении договора подряда и расчете стоимости работ был применен неверный индекс (коэффициент), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подряда произвели корректировку сметы к договору подряда и подписали дополнительное соглашение. В соответствии с пересмотренными индексами стоимость выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ составила 1 025 855 859 рублей 60 копеек, следовательно, задолженность ответчика по выполненным работам составляет 186 757 150 рублей 49 копеек.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что частично исполнил обязательство по оплате цены договора уступки прав требований, однако третье лицо не приняло оплаченную сумму и произвело ее возврат истцу, в удовлетворении самостоятельных требований третьего лица просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Компания «Потенциал» ФИО3 в удовлетворении требований истца просил отказать, указывая, что истец нарушил обязательства по договору уступки прав требований, оплату по договору в полном объеме и в установленные сроки не произвел, что является основанием для расторжения договора цессии. Исковые требования третьего лица поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Региональный фонд» ФИО4 в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица просила отказать ввиду необоснованности.

Стороной ответчика были заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд РБ, в чем судом было отказано с вынесением мотивированного определения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Арбитражный суд РБ с иском об оспаривании дополнительного соглашения к договору подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, в чем судом также было отказано ввиду необоснованности.

В обоснование своей позиции представитель ответчика указала, что выполненные третьим лицом работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены, какая-либо задолженность отсутствует. Более того, согласно акта сверки взаимных расчетов между сторонами договора подряда, со стороны ответчика имеется переплата в пользу третьего лица в размере 274 627 526 рублей 31 копейка. Указала на недопустимость пересмотра цены по договору подряда и запрет на уступку права требования по договору подряда третьим лицам, в связи с чем просила отказать как в удовлетворении первоначального иска, так и иска третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке ООО «БашЗаказ» был открыт прием заявок на закупку: договор на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Производственно-логистический комплекс «Технопарк Зубово» 1 этап, площадью 20,0 тыс. м2 по ул<адрес><адрес>

Заказчиком по договору являлся ответчик.

Согласно раздела III «Обоснование начальной максимальной цены», начальная максимальная цена договора определялась методом сопоставимых рыночных цен на ранее построенные аналогичные объекты стоимостью:

- 1 520 401 140,0 рублей;

- 1 584 328 363,87 рублей;

- 1 141 000 000,0 рублей;

Исходя из средней цены указанных объектов, начальная (максимальная) цена договора составила 1 415 243 167 рублей 95 копеек.

Третье лицо стало победителем закупки с предложением 1 390 895 000 рублей, что подтверждается протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом был подписан договор генерального подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о его предмете, сроках, а также цена договора.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена по договору определяется сметой по договору (Приложение №) и составляет 1 390 895 000 рублей, в том числе НДС 20% и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Приложением № к договору стороны определили смету к договору генерального подряда.

Согласно указанной смете, в связи с тем, что проект договора был составлен по ценам 2001 года, при расчете стоимости работ был применен единый коэффициент перехода в текущие цены в размере 7,24.

Частью 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 8.1. договора Генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет Заказчику на подписание заверенные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в 4-х экземплярах, с приложением исполнительной документации в 3-х экземплярах, счетов – фактур (счетов), за отчетный период, паспортов и сертификатов на примененные материалы и оборудование.

Пунктом 3.2. договора установлено, что Оплата выполненных Работ производится Заказчиком в течение 90 календарных дней после подписания Заказчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), комплекта исполнительной документации, а также выставленного Генеральным подрядчиком счёта-фактуры (счёта) за фактически выполненные Работы, оформленных в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третье лицо выполнило работы. При расчете стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применялся единый коэффициент перехода в текущие цены в размере 7,24. Стоимость выполненных работ таким образом составила 839 098 709 рублей 8 копеек. Указанную сумму ответчик третьему лицу оплатил.

Далее, третьим лицом в материалы дела представлено положительное заключение повторной государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом указанной экспертизы являлась проектная документация.

Предмет экспертизы: проверка достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 4.1.2. указанного заключения, сметная стоимость корректируемой части объекта, пересчитанная из базисного уровня цен 2001 г. в текущие цены на 4 квартал 2024 г. с индексами изменения сметной стоимости (без НДС) на СМР: (Прочие объекты) по статьям затрат: оплата труда – 28,12, материалы, изделия и конструкции – 8,29, эксплуатация машин и механизмов – 10,86, пусконаладочные работы – 28,12 согласно приложению № к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, оборудование – 6,14 согласно приложению № к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИФ/09, проведение государственной экспертизы проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости – 8,14 согласно договору, определена достоверно.

Исходя из указанного заключения, суд делает вывод, что в 2024 году сторонами были пересмотрены индексы изменения сметной стоимости и, как следствие, составлена новая смета к договору. Государственной экспертизой была определена достоверность указанной новой сметы.

В связи с коррекцией индексов и сметы ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения стороны определили изложить пункт 3.1. договора в новой редакции:

«3.1. Цена по Договору определяется Сметой по договору (Приложение №) и составляет 1 795 013 000 рублей 38 копеек, в том числе НДС 20 %, и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством».

Приложением № стороны установили новый график выполнения работ.

Приложением № стороны установили новую смету.

Приложением № стороны установили новый состав проекта (рабочую документацию).

Согласно расчету третьего лица, стоимость выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ с учетом новых индексов составила 1 025 855 859 рублей 60 копеек. Соответственно, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 186 757 150 рублей 49 копеек (1 025 855 859,60 руб. - 839 098 709,08 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо № о перерасчете выполненных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в связи с подписанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал третьему лицу в перерасчете выполненных работ, указав, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ распространяется на отношения сторон, возникшие после подписания данного соглашения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был подписан договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования (далее – Право требования), возникшие из:

- Договора генерального подряда (с Приложениями), на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Производственно-логистический комплекс «Технопарк Зубово» 1 этап, площадью 20,0 тыс. м2 по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным обществом «Региональный фонд» (№) (далее – Должник) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал»;

- Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- Скорректированной сметы к договору генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №);

- Заключения Государственного автономного учреждения Управления государственной экспертизы РБ от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 839 098 709 рублей 8 копеек.

Общая сумма права требования, переданных Цедентом Цессионарию в рамках настоящего Договора по Акту (Приложение № к Договору), составляет 186 757 150 рублей 49 копеек (пункт 1.2. договора цессии).

Суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, самостоятельные требования третьего лица к истцу о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, переход прав требования от одного кредитора к другому происходит при подписании договора цессии.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 421 ГК РФ, стороны вправе указать иные условия перехода права (требования).

Стоимость уступленных прав требования по договору цессии составила 2 000 000 (два миллиона) рублей (пункт 2.1. договора Цессии).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии Цессионарий обязуется внести Цеденту оплату Цены Договора единовременно в течении 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора и передачи сопутствующей уступаемому праву документации. Неисполнение или несвоевременное/неполное исполнение Цессионарием обязанности по оплате стоимости уступленных Прав требования является основанием для расторжения Цедентом настоящего договора Цессии в одностороннем порядке.

Обязательство Цессионария по оплате уступаемых Прав требования считается исполненным с даты зачисления денежных средств в сумме, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, на расчетный счет Цедента (пункт 2.4. договора Цессии).

Пунктом 3.1. договора цессии установлено, что Права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию только после полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец свои обязательства по оплате уступки права требования не исполнил, оплату в размере 2 000 000 рублей третьему лицу в установленные сроки и в полном объеме не произвел, частично оплатил 500 000 руб. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, которые третьим лицом не приняты в счет исполнения по договору уступки и возвращены истцу на его счет.

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что в связи с нарушением условий договора цессии о сроках и размере оплаты по договору переход права требования от третьего лица к истцу не состоялся.

Довод истца относительного того, что он пытался произвести оплату, однако третье лицо производило возврат оплаченных денежных средств, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 2.2. договора цессии стороны определили срок оплаты – 10 рабочих дней с даты заключения договора цессии.

При этом, как усматривается из представленной истцом банковской квитанции, им ДД.ММ.ГГГГ было оплачено по договору цессии 500 000 рублей. Указанные денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным третьим лицом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 19.6 договора генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Генеральный подрядчик не вправе передавать права и обязанности по настоящему Договору третьим лицам без предварительного письменного согласия Заказчика.

Каких-либо доказательств получения письменного согласия ответчика на уступку права требования сторонами не представлено, представитель ответчика в судебном заседании возражал против уступки прав требования по договору подряда истцу.

При таких обстоятельствах, переход права требования по договору подряда к истцу нельзя признать состоявшимся, в связи с чем его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Напротив, исковые требования третьего лица о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, подлежит удовлетворению ввиду существенного нарушения условий договора цессии последним.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском к третьему лицу, руководствуясь пунктом 3 статьи 390 ГК РФ.

Далее, третьим лицом также заявлено самостоятельное требование о взыскании с ответчика задолженности по договору генерального подряда в размере 186 757 150 рублей 49 копеек, неустойки в размере 12 494 053 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму 186 757 150 рублей 49 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 462 877 рублей.

Суд полагает заявленные требования третьего лица подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Довод ответчика относительно того, что новая смета относится к работам, выполняемым после подписания дополнительного соглашения, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1 ст.431 ГК РФ).

Как усматривается из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при его буквальном толковании, стороны, в связи с изначально неверно примененным единым индексом, скорректировали индексы и установили новую смету к договору генерального подряда, которая, как усматривается из ее содержания, распространяется на все работы, выполняемые третьим лицом в течение действия договора.

Данные обстоятельства также подтверждаются сопроводительными письмами третьего лица к актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, представленными до заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, согласно письмам № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным генеральному директору АО «Региональный фонд» ФИО5 и руководителю проекта АО «Региональный фонд» ФИО6, третье лицо просит ответчика в целях недопущения остановки работ принять работы без изменения сметной стоимости с дальнейшей корректировкой после выхода положительного заключения государственной экспертизы изменений проекта.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному руководителю управления строительством и объектами недвижимости АО «Региональный фонд» ФИО7, третье лицо просит принять выполненные работы по акту выполненных работ № с корректировкой объемов после получения положительного заключения Госэкспертизы РБ на сметную достоверность.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимал выполненные работы по новым скорректированным индексам, в частности:

- Оплата труда – 20,34; 28,12;

- Материалы, изделия и конструкции –7,56; 8,29;

- Эксплуатация машин и механизмов – 9,14; 10,86;

- Пусконаладочные работы –20,34; 28,12;

- Оборудование – 5,63; 6,14;

- Прочие работы и затраты – 8,36;

- Проектные работы – 4,59;

- Изыскательские работы – 4,83;

Из вышеперечисленного суд делает вывод, что ответчик своими конклюдентными действиями подтвердил, что примененный единый коэффициент 7,24 в первоначальной смете являлся неверным, следовательно, стоимость выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ в размере 839 098 709 рублей 8 копеек была посчитана неверно. Стоимость работ согласно новой скорректированной сметы с верными индексами составляет 1 025 855 859 рублей 60 копеек.

Более того, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлена цена договора в размере 1 795 013 000 рублей 38 копеек. При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что к ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом были выполнены, а ответчиком оплачены работы на общую сумму 839 098 709 рублей 8 копеек.

Исходя из позиции ответчика следовал бы вывод, что общая цена договора таким образом составила 2 634 111 709 рублей 46 копеек.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами была установлена цена договора в указанном размере, ответчиком не представлено.

Ответчиком также заявлено, что согласно условий договора допускается по согласованию с Заказчиком изменение цены договора только в случае возникновения дополнительных работ, при этом договор не содержит указания на право сторон корректировать индексы. Риск удорожания цен лежит на подрядчике.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениями к нему, стороны привели индексы в соответствие с нормами действующего законодательства, в частности, письмами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ. Изменение стоимости работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явилось следствием коррекции индексов.

Ссылка ответчика на то, что в договоре отсутствует право сторон на коррекцию индексов, основывается на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ не содержит императивной нормы, запрещающей сторонам договора строительного подряда корректировать индексы изменения сметной стоимости.

Исходя из принципа, установленного статьей 421 ГК РФ, стороны могут прописать данный запрет в договоре.

В случае же отсутствия в договоре прямого запрета, право сторон базируется на общеправовом принципе "разрешено все, что не запрещено законом".

Более того, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложение к нему в виде сметы с новыми индексами, подписаны обеими сторонами, включая ответчика, который так же как истец является стороной договора и участником закупки.

Доказательств, свидетельствующих о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему недействительными, ответчиком не представлено.

Ответчиком в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов. Ответчик считает, что согласно указанному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо имеет перед ответчиком задолженность в размере 274 627 526 рублей 31 копейка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведены авансовые платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет будущих работ:

- 49 870 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 32 659 880 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 76 025 080 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ;

- 70 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 69 429 038 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 60 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 18 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

При этом третье лицо в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сдало, а ответчик принял работы:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 429 038 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 241 387 рублей 67 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 118 723 226 рублей 82 копейки;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 869 172 рубля 86 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 219 597 рублей 65 копеек;

Как усматривается из материалов дела, переплата ответчика возникла по авансовым платежам, оплаченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая к тому же в настоящее время погашаются (засчитываются) текущим выполнением работ третьим лицом. В то время как задолженность ответчика возникла в результате произведенного перерасчета выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьим лицом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 186 757 150 рублей 49 копеек, представлен расчет.

Представленный третьим лицом расчет судом проверен, является неверным.

Согласно представленным документам задолженность ответчика составляет:

1 025 855 859,60 - 839 098 709,08 = 186 757 150 рублей 52 копейки.

Вместе с тем, требование о взыскании суммы меньше обоснованной является правом истца и не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считается требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Третьим лицом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 494 053 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму 186 757 150 рублей 49 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.14. договора подряда в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по Договору, Генеральный подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по Договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом в адрес ответчика было направлено письмо № о перерасчете выполненных работ.

Ответчик в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ в перерасчете третьему лицу отказал.

Представленный третьим лицом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ при определении ее размера.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, ссылается лишь на нормы права, которые говорят о праве судов снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ в случае ее явной несоразмерности. Однако ответчик не приводит никаких доводов относительно того, почему заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, исходя из суммы основного долга, не является чрезмерным, а ставка, используемая при ее расчете и установленная договором сторон, является минимальной в действующих обычаях делового оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения иска в полном объеме, с ответчика в пользу третьего лица подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 462 877 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Региональный фонд» о взыскании задолженности по договору генерального подряда отказать.

Исковые требования ООО «Компания «Потенциал» к ФИО1, АО «Региональный фонд» о расторжении договора цессии, взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.

Расторгнуть договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания Потенциал» и ФИО1.

Взыскать с АО «Региональный фонд», ИНН №, в пользу ООО «Компания «Потенциал», ИНН №, задолженность по договору подряда в размере 186 757 150 рублей 49 копеек, неустойку в размере 12 494 053 рубля 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Региональный фонд», ИНН №, в пользу ООО «Компания «Потенциал», ИНН №, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 186 757 150 рублей 49 копеек.

Взыскать с АО «Региональный фонд», ИНН №, в пользу ООО «Компания «Потенциал», ИНН №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.