Решение № 2-4566/2018 2-4566/2018~М-4617/2018 М-4617/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4566/2018

Дело № 2-4566/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании солидарно процентов по договору займа за период с 24.11.2015 года по 16.08.2018 года в сумме 89 976 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 126 руб. 93,коп., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику целевой денежный заем в сумме 223 943 руб. сроком на 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом 18 % годовых и членского (целевого) взноса по ставке 8,50 % годовых, а заемщик обязалась возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членский взнос в размере и сроки, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства между Кооперативом и ФИО3, ФИО4 Однако заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, Кооператив обратился в суд и решением Новгородского районного суда от 15.12.2015 года взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумма займа в размере 183 001 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 76 891 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., а всего 299 892 рубля. Взысканы с ФИО2, ФИО3 ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины по 1780 рублей 99 копеек с каждого. Согласно ст. 425 ГК РФ договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Таким образом, до момента полного погашения заемщиком своей задолженности по договору займа, его обязательства по договору являются не исполненными, договор займа является действующим, включая положения о процентах по договору займа. Исходя из изложенного, у ответчиков возникло обязательство перед Кооперативом по уплате определенной суммы, на которую займодавец вправе начислять проценты. В счет погашения задолженности взысканной решением Новгородского районного суда за весь период от ответчиков поступили денежные средства в размере 52 448 руб. 48 коп. Остаток задолженности составляет 252 786 руб. 49 коп. в связи с чем, Кооператив просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с 24.11.2015 года по 16.08.2018 года в сумме 89 976 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 126 руб. 93 коп.

В судебном заседании представитель истца Кооператива ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признала, пояснив, что не смогла погасить задолженность в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании договора займа №, заключенного между Кооперативом (займодавец) и ФИО2 (заемщик), Кооператив предоставил последней целевой заем в сумме 2223 943 руб. на срок 60 месяцев с оплатой процентов за пользование займом по ставке 18 % годовых и целевой взнос по ставке 8,50 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ был заключены договоры поручительства между Кооперативом и ФИО3, ФИО4, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение заемщиком обязательства по указанному выше договору займа в объеме и на условиях договора займа (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю, как совместно, так и по раздельности, как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность Заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Решением Новгородского районного суда от 15.12.2015 года иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворен частично и постановлено: Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму займа в размере 183 001 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 76 891 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., а всего 299 892 рубля. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины по 1780 рублей 99 копеек с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Из письменных материалов дела также установлено, что вышеуказанное решение суда ответчика до настоящего времени не исполнено. Исполнительное производство возбуждено. Ответчиками в счет погашения задолженности внесены денежные средства в размере 52 448 руб. 48 коп. Остаток задолженности составляет 252 786 руб. 49 коп.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты за пользование займом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу в размере 183 001 руб. 00 коп. за период с 24.11.2015 года по 16.08.2018 года в сумме 89 976 руб.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 18% годовых, то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с 24.11.2015 года по 16.08.2018 года является по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса РФ, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривался, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по решению суда от 15.12.2015 года, за период с 24.11.2015 года по 16.08.2018 года в сумме 89 976 руб. обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.Судебное решение о взыскании денежной суммы также является обязательством, нарушение которого позволяет утверждать о том, что должник неправомерно пользуется денежными средствами взыскателя.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в ст. 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, с 01.06.2015 введен в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской

Пунктом 2.2 договора займа от 29.08.2012г. предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Кооперативом ко взысканию предъявлены проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 305 234 руб. 97 коп., с учетом внесенных денежных средств в размере 52 448 руб. 48 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа -1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения, значительно превышает размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 126 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истцом по данным требованиям определен период ко взысканию с 20.01.2016 года по 16.08.2018 года размер процентов определен существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты за пользование заемными средствами за период с 24.11.2015 по 16.08.2018 года в сумме 89 976 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 126 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4262 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.