Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-798/2017 М-798/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-900/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 11.09.2017.

гр. дело № 2-900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УБРиР» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор № <адрес>, по которому предоставил заемщику кредит на сумму ДД.ММ.ГГГГ., сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца, под ДД.ММ.ГГГГ % годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыв заемщику счет и обязавшись осуществлять его обслуживание и предоставил заемщику кредит в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ. – проценты за пользование кредитом. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в пределах первоначально заявленных требований, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что банк в добровольном порядке произвел возврат комиссии, а убытки, в виде переплаченных процентов на данную сумму комиссии были взысканы решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2016. Решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. Если бы заемщик, получив возврат комиссии, направила бы ее в счет погашения суммы задолженности, размер долга был бы гораздо меньшим. Несмотря на это, ответчик, получив возврат комиссии, распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, а затем перестала исполнять принятые на себя обязательства, следствием чего стало увеличение суммы задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, представила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее ответчиком был предоставлен письменный отзыв на иск, в котором она просила иск удовлетворить частично, взыскать с нее в пользу банка задолженность по кредитному договору в общей сумме <адрес> в том числе, №. – основной долг, №. – сумма начисленных и неоплаченных процентов. В отзыве указано, что на имя заемщика была выпущена кредитная карта, по которой банк предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в <адрес>. В кредитном договоре был ориентировочный неполный график аннуитетных платежей из расчета, что заемщик ДД.ММ.ГГГГ полностью воспользуется предоставленным лимитом. В условия кредитного договора были включены условия, нарушающие права потребителей, ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия с требованием об устранении недостатков оказания финансовой услуги, а решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условия договора и взимании комиссии были признаны незаконными. До устранения недостатков и полного возмещения убытков, ФИО2 приостановила исполнение кредитного договора. В возражениях указано, что неисполнение кредитного договора было по вине обеих сторон. Также в возражениях ответчик высказывает предположение о том, что у нее с банком заключен договор кредитования счета (овердрафт). С учетом данной правовой позиции, заемщик выражает несогласие с представленным банком расчетом задолженности, представляет свой контррасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на недоказанность того обстоятельства, что кредит был предоставлен единовременно в размере № Обращает внимание на то обстоятельство, что при досрочном взыскании суммы кредита, проценты могут быть взысканы только за время фактического пользования кредитом.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор № KD №, по которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <адрес> сроком на <адрес> месяца, под <адрес> годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику карточный счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставил заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтвержден факт предоставления всей суммы кредита путем перечисления ее на счет заемщика в день выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Этим же документом подтверждено совершение ФИО2 приходно-расходных операций.

Из представленных в деле выписок по счёту, а также расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчётам истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> в том числе, <адрес> – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ – проценты за пользование кредитом.

Не оспаривая сам факт наличия задолженности и обязанность по возврату суммы долга, заемщик в возражениях указала на несогласие с размером, приведя в обоснование свой контррасчет, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общий размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <адрес> в том числе, <адрес> – основной долг, <адрес> – сумма начисленных и неоплаченных процентов.

С такими расчетами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленный стороной ответчиком расчет, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку он математически неверен и противоречит условиям заключённого между сторонами кредитного соглашения, в частности, расчет изначально произведен не исходя из предоставленной банком суммы кредита, то есть, 590 886 руб. 08 коп., и даже не исходя из тех денежных сумм, которые заемщик снимала, а исходя из неких произвольных значений (колонка 5, сумма кредита). Вместе с тем, расчет банка соответствует условиям договора, произведён исходя из предоставленной заёмщиком денежной суммы, то есть 590 886 руб. 08 коп. (первое значение), учитывает вносимые заемщиком погашения как процентов, так и основного долга (с учетом его уменьшения) и полностью согласуется с представленной выпиской по счету и согласованной сторонами процентной ставкой (29% годовых).

Ошибочны и не основаны на законе и материалах дела доводы ответчика о том, что с ней был заключен договор об овердрафте.

Из материалов дела следует, что с заемщиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого был выдан кредит, а также выпущена карта, с помощью которой заемщик осуществляла приходно-расходные операции по счету. При этом сведений о том, что между сторонами было заключено соглашение о предоставлении кредита свыше установленного по карте лимита (overdraft или «сверх планируемого» (перерасход)) в материалах дела не имеется, ответчиком не приведено.

Не может суд согласиться и с утверждением заёмщика о недоказанности единовременного предоставления ответчику всей суммы кредита.

Как было указано выше, факт перечисления банком всей суммы кредита подтверждается представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия выписками по счету.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя, в котором оспаривались удержанные банком комиссии, было достоверно установлен факт заключения между сторонами кредитного договора № KD № и предоставления банком заемщику кредита на сумму № сроком № месяца, под № годовых. Данные обстоятельства в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Сведений о том, что банком взимались комиссии «на будущее время» также в материалах дела не представлено. В случае, если бы после вынесения всей суммы задолженности на счета просрочек проценты бы продолжали банком начисляться, с учетом согласованной сторонами ставки (29% годовых) на момент разрешения спора общая сумма задолженности была бы значительно выше.

Относительно доводов о незаконности включения сумм комиссий, о том, что исполнение по сделке было по этим причинам со стороны заемщика приостановлено, суд полагает необходимым указать, что само по себе оспаривание каких-либо условий соглашения не освобождает сторону от надлежащего исполнения принятых обязательств. Кроме того, сама сумма комиссии, согласно выписке, была возвращена банком еще до рассмотрения гражданского дела № 2-1026/2016, а именно, тремя платежами от 14.04.2016. Часть данных денежных сумм была списана банком в счет образовавшейся задолженности, остальная снята заемщиком через банкомат. Убытки в виде переплаченных процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, а также штраф были взысканы этим же судебным решением, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2016.

Таким образом, оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Как было указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по данному кредитному договору составляет 704 513 руб. 95 коп., в том числе, 538 037 руб.28 коп. – основной долг, 166 476 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 245 руб. 14 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № KD № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 704 513 руб. 95 коп., в том числе, 538 037 руб. 28 коп. – основной долг, 166 476 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитном, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 245 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.