Решение № 2-1002/2018 2-1002/2018~М-798/2018 М-798/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1002/2018

Дело № 2-1002/2018 ......

......


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» ноября 2018г.

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Сидоровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 07.04.2016г. заключил с ответчиком договор займа, оформленный распиской, по условиям которого передал ФИО2 в долг сумму ...... руб. на срок 8 месяцев, т.е. до .... с выплатой №...% годовых. По окончании установленного распиской срока ФИО2 денежные средства не возвратил.

На основании ст.ст.807, 808, 810, 811, 395 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований (л.д.212-214), просил взыскать с ответчика:

- сумму займа ...... руб.,

- проценты за пользование займом в размере №...% годовых за период с 08.04.2016г. по день фактической уплаты долга (по состоянию на дату подачи уточненных исковых требований 06.11.2018г. – .......);

- проценты за просрочку возврата долга в порядке ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 08.12.2016г. по день фактической уплаты долга (по состоянию на дату подачи уточненных исковых требований 06.11.2018г. – 803.403 руб. 32 коп.).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители – адвокат Грачева Т.В. (ордер № №... от .... – л.д.27, доверенность №... от .... – л.д.28), и адвокат Семенова И.А. – ордер № №... от .... – л.д.218), на удовлетворении иска настаивали.

Истец ФИО1 пояснил, что в 2015г. совместно с ответчиком ФИО2 и ФИО3 выступили учредителями ООО «......» с примерно равными долями участия. В ходе строительства комбината у ответчика не оказалось достаточных денежных средств, он попросил одолжить ему ...... руб.. Получив деньги у истца дома, написал расписку 07.04.2016г. с обязательством возврата долга через 8 месяцев. Однако деньги до настоящего времени не вернул.

Также указал, что не заключал и не подписывал с ответчиком никаких соглашений о возврате спорной суммы.

Ответчик ФИО2 и его представители – адвокат Зимина Т.В. (ордер б/н – л.д.133, доверенность №... от .... – л.д.219), ФИО4 (доверенность №... от .... – л.д.219), ФИО5 (доверенность №... от ....- л.д.221) просили отказать в удовлетворении иска.

Ответчик суду пояснил, что поскольку совместная работа учредителей ООО «......» не складывалась, было принято решение о продаже доли ФИО1 третьим лицам. Решение реализовывалось весной 2018г.. До этого момента, приблизительно весной 2016г. он действительно выдавал ФИО1 расписку на ...... руб., однако деньги по данной расписке не передавались.

При оформлении документов по отчуждению доли ФИО1 третьим лицам ФИО2 попросил его возвратить расписку, выданную 07.04.2016г., на №... руб.. Однако ФИО1 пояснил, что расписку потерял. Тогда ими совместно было принято решение оформить соглашение о расторжении договоров займа, в котором, в том числе, урегулировать и вопрос по расписке от 07.04.2018г.. Такое соглашение было оформлено и подписано 14.03.2018г., при этом никакие денежные средства по данному соглашению он ФИО1 не выплачивал. Таким образом, и расписка от 07.04.2016г., и соглашение о расторжении договоров от 14.03.2018г. являются безденежными.

В ранее представленном отзыве на иск (л.д.63) ответчик указал, что соглашением от 14.03.2018г. о расторжении договора займа, заключенным между истцом и ответчиком, были изменены условия договора займа, оформленного распиской от 07.04.2016г.. В частности, исключено условие о начислении процентов за пользование займом в размере №...% годовых и установлен новый срок возврата суммы займа – 14.03.2018г.. К моменту истечения нового согласованного срока возврата займа сумма ...... руб. возвращена ответчиком истцу, о чем свидетельствует п.1.9 соглашения и расписка истца в получении данной суммы, содержащаяся в разделе «Подписи сторон» соглашения.

В связи с изложенным, обязательства, возникшие из договора займа, оформленного распиской от 07.04.2016г., прекращены надлежащим исполнением.

Ш лицо – ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208) в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 3 ст.809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 и 2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В судебном заседании установлено следующее.

07.04.2016г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг деньги в сумме ...... руб. под №...% годовых на 8 месяцев. В подтверждение договора займа и его условий ответчик выдал истцу расписку (л.д.42).

Как следует из объяснений истца, и подтверждается фактом представления истцом суду подлинной расписки, до настоящего времени долг ему возвращен.

Согласно представленного ответчиком соглашения о расторжении договоров займа от 14.03.2018г. (материал – л.д.64), стороны договорились изменить договор займа, оформленный распиской от 07.04.2016г., исключив из него условие о начислении процентов за пользование займом в размере №...% годовых, а также установив новый срок возврата займа – 14.03.2018г. (п.п.1.7,1.8). С момента подписания настоящего соглашения денежные средства в сумме ...... руб., полученные заемщиком (ФИО2) по расписке от 07.04.2016г., считаются возвращенными заемщиком займодавцу (ФИО1) (п.1.9). В разделе «Подписи сторон» указано, что ФИО2 передал, а ФИО1 получил ...... руб. по расписке от 07.04.2018г..

Анализируя представленную истцом расписку от 07.04.2016г. в совокупности с объяснениями сторон, данными в судебном заседании, суд считает доказанным факт заключения сторонами 07.04.2016г. договора займа и получения ответчиком от истца суммы ...... руб. в долг на 8 месяцев под №...% годовых.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, оформленного распиской от 07.04.2016г., не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Письменных доказательств безденежности договора займа (ст.812 ГК РФ) ответчик суду не представил; о заключении договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств не заявлял.

Что касается соглашения о расторжении договоров займа от 14.03.2018г., то, как признал ФИО2, возврат денежных средств истцу в сумме ...... руб. по указанному соглашению не производился (протокол с/з от 06.11.2018г. – л.д.234-236). Данные объяснения суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, и отдает им предпочтение перед письменными возражениями за подписью представителя ответчика от 12.07.2018г. (л.д.63), поскольку они даны ответчиком лично и неоднократно подтверждены им непосредственно в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в нарушение ст.810 ГК РФ ответчиком не исполнены обязательства по возврату долга в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; и безденежность договора займа ответчиком не доказана; требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ...... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст.809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также и требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов в размере №...% годовых за период с 08.04.2016г. по день фактической уплаты долга. Размер процентов по состоянию на дату подачи уточненных исковых требований 06.11.2018г. составил ...... коп., что подтверждается расчетом истца (л.д.215). Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Требования о взыскании процентов за просрочку возврата займа также подлежат удовлетворению. В силу ст.811 ГК РФ и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты подлежат взысканию со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена (08.12.2016г.) по день фактического исполнения обязательства заемщиком, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Размер процентов по состоянию на дату подачи уточненных исковых требований (06.11.2018г.) составил 803.403 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д.216). Указанный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме ...... рублей; проценты за пользование займом за период с 08.04.2016г. по 06.11.2018г. в сумме ...... коп. и проценты за просрочку возврата займа за период с 08.12.2016г. по 06.11.2018г. в сумме 803.403 руб. 32 коп..

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд дополнительно учитывает заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д.102-125), из которого следует, что подпись в строке «Займодавец» в Соглашении о расторжении договоров займа от 14.03.2018г., выполнена, вероятнее всего, не ФИО1, а иным лицом.

Представленное на исследование Соглашение о расторжении договоров займа от 14 марта 2018г., сторонами которого значатся ФИО1 и ФИО2, изготовлено следующим образом: первоначально была выполнена подпись от имени ФИО1, а затем был нанесен печатный текст.

Изображения печатных реквизитов в исследованном соглашении от 14 марта 2018г. выполнены способом монохромной электрографии, т.е. на цветном принтере.

Доводы стороны ответчика о незаконности заключения экспертизы в связи с проведением экспертом в рамках назначенной судом почерковедческой экспертизы технического исследования документа, суд находит необоснованными.

Частью 2 ст.86 ГПК РФ установлено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, при визуальном осмотре исследуемого соглашения, он обратил внимание на значительную плотность печатного текста документа, расположенного над подписью. Полагая данное обстоятельство имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела, он включил выводы о способе изготовления соглашения в заключение экспертизы.

До проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.104); обладает необходимой квалификацией для проведения такого исследования (л.д.124-125) и необходимым оборудованием; выводы мотивированы в заключении со ссылками на примененные методики; в объяснениях в судебном заседании выводы поддержал и дал развернутые и исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон по данной части экспертного заключения.

Таким образом, заключение экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, которое, в совокупности с объяснениями ответчика в судебном заседании о безденежности соглашения от 14.03.2018г., безусловно свидетельствуют о том, что возврат долга ответчиком истцу не производился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 39.676 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в сумме ...... рублей; проценты за пользование займом за период с 08.04.2016г. по 06.11.2018г. в сумме ...... коп., проценты за просрочку возврата займа за период с 08.12.2016г. по 06.11.2018г. в сумме 803.403 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39.676 руб..

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисляемые по ставке №...% годовых, на сумму займа за период с 07.11.2018г. по день фактического возврата долга.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата займа по ст.395 ГК РФ, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму займа за период с 07.11.2018г. по день фактического возврата долга.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья подпись О.Е. Слепакова

......

......

......