Решение № 2-323/2018 2-323/2018~М-310/2018 М-310/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-323/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Чупринина Е.А., при секретаре судебного заседания Похабовой Ю.Н., с участием представителя Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВАМТО) – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВАМТО к <данные изъяты> ФИО2 о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ВАМТО обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него 41320 (сорок одна тысяча триста двадцать) рублей 30 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части (далее – в/ч) № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ВАМТО ФИО1 исковые требования поддержал и указал, что в силу требований Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" просит привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере 41320 рублей 30 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в/ч № <данные изъяты>.

В обоснование иска он, со ссылками на нормы действующего законодательства пояснил, что ФИО2, в настоящее время являющийся слушателем ВАМТО, ранее проходил службу в в/ч № <данные изъяты>, и занимая должность командира батальона материального обеспечения (далее - БМО), не осуществлял должного контроля за имуществом, находящимся в батальоне, что привело к образованию вмененного ущерба.

Утраченное имущество было передано под отчет бывшему подчиненному ответчика - <данные изъяты> П., старшине роты обеспечения. Ущерб был выявлен при сдаче дел и должности данным военнослужащим. П. был привлечен к полной материальной ответственности, и с него решением Выборгского гарнизонного военного суда было взыскано в счет возмещение ущерба 150 000 рублей.

По мнению истца, основанному на мнении командира в/ч № <данные изъяты>, изложенному в приказе об изменении приказа о привлечении П. к материальной ответственности, командир батальона ФИО2 и начальник штаба батальона материального обеспечения, каждый в отдельности, не проверяли наличие материальных ценностей подразделения, их состояние и учет установленным порядком и периодичностью, определенной в нормативных актах, регламентирующих исполнение должностных обязанностей, то есть не приняли необходимых мер для контроля за деятельностью П., связанной с организацией надлежащей сохранности материальных средств подразделения.

В связи с изложенным, оставшаяся сумма материального ущерба по службе РАВ, не охваченная привлечением к полной материальной ответственности <данные изъяты> П. в судебном порядке в размере 82 640,60 руб. (232 640,60 руб. - 150 000,00 руб.), подлежит возмещению за счет виновных, по мнению истца, лиц: бывшего командира БМО ФИО2 и бывшего начальника штаба БМО.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как он обязанности командира БМО, в том числе по проверке имущества батальона, осуществлял в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, о чем им были сделаны соответствующие записи в книгах учета материальных ценностей подразделений батальона. Более того, как пояснил ответчик, выявление оспариваемого ущерба фактически было инициировано его действиями по организации сдачи дел и должности П. Кроме того, по его мнению, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия его вины в образовании оспариваемого ущерба, что, по мнению ответчика отражено в материалах расследования и в приказе о привлечении П. к материальной ответственности.

Командир в/ч № <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, при этом иск полагал подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, ФИО2 приказом командующего войсками Западного военного округа №574 от 16 декабря 2014 года был назначен на должность командира батальона материального обеспечения 138 гвардейской отдельной мотострелковой бригады 6 общевойсковой армии. С 23 января 2015 года он зачислен в списки личного состава в/ч № <данные изъяты> и приступил к исполнению служебных обязанностей по занимаемой воинской должности командира БМО в/ч № <данные изъяты>. Приказом Министра обороны Российской федерации (по личному составу) от 20 июня 2017 года №80 ФИО2 освобожден от занимаемой должности и приказом командира в/ч № <данные изъяты> от 22 августа 2017 года № 155 исключен из списков личного состава части, в настоящее время является слушателем ВАМТО.

В соответствии с материалами административного расследования от 10 сентября 2017 года в БМО, при сдаче дел и должности старшиной роты обеспечения П., было выявлено отсутствие материальных ценностей по службе РАВ на общую сумму в размере 270 189,94 руб. При этом, как следует из материалов административного расследования, утраченное имущество было предано П. под отчет, а его утрата обусловлена, по мнению лица, проводившего расследование, в том числе надлежащей проверкой имущества батальона командованием БМО.

В тоже время, каких-либо доказательств надлежащей проверки имущества батальона ФИО2 ни материалы расследования, ни материалы иска не содержат.

Результаты административного расследования были объявлены в приказе командира части 02511 от 19.09.20 17 года № 2451 «По факту недостачи материальны ценностей в роте обеспечения батальона материального обеспечения», и было принято решение о привлечении П. к полной материальной ответственности, размер ущерба в сумме 270 189,94 занесен в книгу учета утрат и недостач части по службе РАВ, и отнесен на старшину роты обеспечения батальона материального обеспечения, <данные изъяты> - П., являвшимся подчиненным ответчика.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 17 ноября 2017 года исковое заявление командира войсковой части № <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> П. удовлетворено частично, в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного по его вине ущерба взыскано 150 000,00 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом, согласно уточненных данных, размер ущерба составил 232 640,60 руб.

В обоснование снижения суммы подлежащего возмещению П. материального ущерба с 232 640,60 руб. до 150 000,00 руб. были учтены конкретные обстоятельства дела, степень его вины и материальное положение в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Кроме того, Выборгским гарнизонным военным судом также принято во внимание то обстоятельство, что возникновению причиненного по вине П. ущерба в определенной мере способствовали и неправильные действия командования батальона материального обеспечения, которое не предпринимало необходимых мер по контролю за деятельностью П., связанной с организацией надлежащей сохранности материальных средств подразделения, однако фактические обстоятельства неправильных действий командования БМО приведены не были.

В период образования материального ущерба в роте обеспечения БМО, то есть с августа 2015 г. по октябрь 2016 г. командиром батальона материального обеспечения являлся <данные изъяты> ФИО2.

Таким образом, по мнению истца, решением суда о виновности в причинении материального ущерба П. и необходимости его привлечения к полной материальной ответственности, подтверждены выводы административного расследования от 10.09.2017 г. о непринятии командованием БМО в лице командира батальона и начальника штаба батальона, каждым в отдельности, необходимых мер по организации надлежащей сохранности материальных средств подразделения, в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав внутренней службы) и Руководства по войсковом) (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 г. № 333 (далее - Руководство). Непосредственно в отношении виновности ФИО2 по факту причинения ущерба части расследование не проводилось.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 132-133 Устава внутренней службы, ст. 276 Руководства командир батальона, отвечая за состояние и сохранность военного имущества батальона, в том числе, обязан не реже одного раза в три месяца лично проверить их наличие, состояние и учет.

Как установлено по делу, каких-либо доказательств того, что ответчик не выполнял данных обязанностей, не имеется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-Ф3 «О материальной ответственности военнослужащих» за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, а также командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Под ущербом, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. В соответствии с п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Из анализа содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для привлечения ответчика к материальной ответственности является наличие реального ущерба (в данном случае – утрата имущества по службе РАВ в/ч № <данные изъяты>), наличие его вины в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Основаниями для проведения административного расследования являются: обнаружение ущерба командиром (начальником) воинской части или иным должностным лицом воинской части; акты внутрипроверочных комиссий, плановых и внезапных проверок имущества воинской части.

В ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего, а также степень вины каждого в случае причинения ущерба несколькими лицами; обстоятельства, влияющие на размер материальной ответственности (наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность либо исключающих ее вовсе); размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества); причины и условия, способствовавшие причинению ущерба; истек ли трехлетний срок со дня обнаружения ущерба; иные обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по результатам административного расследования.

Таким образом, учитывая, что привлечение военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, к материальной ответственности за причиненный ущерб влечет для них серьезные негативные последствия, выражающиеся, в частности, во взыскании с них денежных средств, притом, что зачастую такие действия (бездействие) совершаются этими лицами не в условиях очевидности, в связи с чем в целях установления причин ущерба, его размера и виновных лиц необходимо выполнение целого комплекса мер, законодательство требует от командиров в рамках решения вопроса о привлечении военнослужащих и бывших военнослужащих к названному виду ответственности обязательного соблюдения определенной процедуры, а именно – проведения административного расследования.

При этом данная процедура не допускает формального отношения к ее проведению, о чем свидетельствуют вышеизложенные положения Наставления, которыми определен конкретный перечень действий, необходимых к неукоснительному выполнению в рамках проводимого административного расследования. Данный перечень, в свою очередь, не ограничивается получением объяснений от самого лица, предположительно причинившего материальный ущерб, а включает в себя также опрос различных должностных лиц, свидетелей и сбор документов и сведений.

Именно в результате проведенного в установленном порядке административного расследования достоверно устанавливаются как размер причиненного ущерба, так и его причины и виновные лица, что должно найти свое отражение в заключении по итогам проведения административного расследования, а уже затем, в свою очередь, по материалам административного расследования командир принимает решение и объявляет его в приказе по воинской части, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части, военнослужащего, граждан и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении тех лиц, виновность которых доказана расследованием, в частности, привлечение их к материальной ответственности.

Вместе с тем, даже в том случае, когда в силу определенных обстоятельств предположительно причиненный военнослужащим ущерб обнаружен уже после его увольнения с военной службы или перевода к иному месту службы, закон не содержит какого-либо запрета на привлечение такого военнослужащего к материальной ответственности, однако в этой ситуации также недопустимо проявление формального подхода к установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, поскольку в законе напрямую закреплена обязанность командира по проведению административного расследования в случае обнаружения ущерба.

Одновременно с этим положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» и п. 52 Наставления определены случаи, когда административное расследование может не проводиться, а именно – когда причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия. Однако в этом случае, по смыслу закона, такие мероприятия должны восполнять собой весь комплекс мер, проводимых в рамках производства административного расследования, поскольку причины ущерба, его размер и виновные лица в этом случае также должны быть установлены не формально, а лишь в ходе тщательного исследования обстоятельств произошедшего.

При этом, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При подготовке дела к слушанию истцу предлагалось в обоснование заявленных требований представить доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, в частности, того, что ответчик как командир батальона материального обеспечения, в период возникновения ущерба не проверял наличие материальных ценностей подразделения, состояние и учет установленным порядком и периодичностью, определенной в нормативных актах, регламентирующих исполнение должностных обязанностей и не принял необходимых мер для контроля за деятельностью П., связанной с организацией надлежащей сохранности материальных средств подразделения.

Однако таких доказательств ни истцом, ни в/ч № <данные изъяты> суду представлено не было. Более того, таких обстоятельств не усматривается и из представленных истцом материалов расследования по факту причинения материального ущерба. Утверждение ответчика о том, что именно его деятельность как командира БМО способствовала выявлению ущерба, истцом и третьим лицом на стороне истца не опровергнуто.

Выводы расследования по факту ущерба по службе РАВ в БМО в/ч № <данные изъяты> предполагают наличие вины и соответственно оснований для привлечения к материальной ответственности только старшины роты обеспечения П., которому имущество было передано под ответственное хранение. Следует также учитывать что П. заявленный к нему иск признал, а снижение суммы иска обусловлено, в том числе, его материальным положением.

Учитывая изложенное суд полагает, что не подтвержденное какими-либо доказательствами утверждение о том, что должностные лица БМО, в том числе ответчик, не осуществляли надлежащую проверку имущества батальона, не являются достаточными основаниями для привлечения ФИО2 к ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, вина ответчика в причинении вмененного ущерба не установлена, а следовательно, оснований для привлечения его к материальной ответственности не имеется и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 41320 (сорок одна тысяча триста двадцать) рублей 30 копеек о взыскании с него в счёт возмещения материального ущерба, причинённого Российской Федерации в лице войсковой части № <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Чупринин