Решение № 11-1067/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 11-1067/2025

УИД 61RS0023-01-2025-003251-65

Судья: Чигорина М.В. Дело № 11-1067/2025


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 22 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 обжаловала в суд.

Решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года постановление должностного лица административного органа от 22 апреля 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда от 14 июля 2025 года и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В обоснование доводов заявитель ссылается на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7

Заявитель обращает внимание на то, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, указанных ею на месте дорожно-транспортного происшествия и изложенных в жалобе на постановление, в то время как объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия и схема места совершения административного правонарушения вызывают сомнения в их объективности и полноте, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу.

Заявитель указывает, что материал по делу об административном правонарушении был составлен несколькими лицами: постановление и протокол составлены инспектором ФИО5, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения составлены и отобраны инспектором ФИО6, что нарушает положения административного законодательства.

Заявитель ссылается на то, что, несмотря на наличие явных противоречий в материале об административном правонарушении, должностные лица ФИО5 и ФИО6 судьей городского суда не вызывались.

Также заявитель указывает на то, что понятые указаны только в схеме места совершения административного правонарушения, однако в протоколе № 61АВ23047363 данные понятые не указаны, более того, отсутствуют отметки о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

Заявитель обращает внимание на то, что в постановлении №18810061240003360317 не установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Заявитель полагает, что указанные в постановлении, схеме места дорожно-транспортного происшествия сведения не соответствуют действительности, сами показания являются противоречивыми, что свидетельствует о том, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ требовал дополнительной проверки.

В судебное заседание заявитель, второй участник, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2025 года в 18 часов 48 минут по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда Демио, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движущемуся попутно без изменения направления движения в правом ряду, чем нарушила п.п. 8.4 Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль Фольксваген Гольф был вынужден изменить скорость движения, направление движения, прибегнуть к экстренному торможению, вследствие чего произошел наезд на препятствие.

Соприкосновения между автомобилем Мазда Демио государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7 не было.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда пришел к верному выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Ссылки в жалобе на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство и не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вопреки мнению заявителя, целью рассмотрения судьей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является не оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и не установление виновного в нем лица.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Не доверять сведениям, имеющимся в материалах дела, оснований не имеется, в связи с чем, судья городского суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.

Несоблюдение же вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения, как на том настаивает заявитель, не опровергает виновность ФИО1 в совершенном правонарушении, не исключает ее вину при доказанности нарушения ею Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что постановление и протокол составлены инспектором ФИО5, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснения составлены и отобраны инспектором ФИО6, что нарушает положения административного законодательства, несостоятельны, сводятся к неверному толкованию норм права, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен запрет на составление процессуальных документов разными должностными лицами административного органа.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностными лицами при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется,

Оснований полагать о заинтересованности вышеуказанных должностных лиц не имеется.

Вопреки приведенным в жалобе утверждениям, оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, достаточности для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения, мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, приведены в оспариваемом судебном акте, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года судья областного суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: