Решение № 2-2301/2025 2-2301/2025~М-1825/2025 М-1825/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2301/2025

дело № 2-2301/2025

УИД: 56RS0030-01-2025-003361-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кислинской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что согласно расписке от 17 апреля 2025 года ответчик получил от нее в долг денежные средства в размере 220 000 руб., которые обязался вернуть 30 июня 2025 года. В указанный срок долг возвращен не был, ответчик на телефонные звонки не отвечает, на контакт не выходит.

ФИО3 просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2025 года по 31 июля 2025 года в размере 3688,76 руб. и с 01 августа 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что расписку писал он, 07 апреля 2025 года взял у истца в долг 220000 руб., деньги не вернул. Затем ответчик изменил свою позицию, указав, что взял в долг только 120000 руб., расписку написал 17 апреля 2025 года на 220000 руб., когда родственники истца пришли к нему на работу и сказали ему написать расписку.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО3 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства <данные изъяты>

Передача денежных средств оформлена распиской от 17 апреля 2025 года, оригинал которой представлен в материалы дела.

То обстоятельство, что долговая расписка была составлена и подписана ответчиком не в момент фактической передачи денежных средств, а в более позднее время, не свидетельствует о незаключенности договора займа, который в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Законом не запрещено подтверждение ранее возникших денежных обязательств путем их документального оформления позднее времени их возникновения, при этом, составив и подписав долговую расписку, ответчик тем самым подтвердил наличие у него обязательства по возврату заемных средств истцу в указанной в расписке сумме.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела ФИО2 не были представлены доказательства безденежности заключенного между ним и ФИО3 договора займа.

В суде ответчик сначала признал, что взял у истца в долг 220000 руб., пояснял, что не мог вернуть долг, поскольку истец заблокировала его номер телефона, спрашивал у представителя истца, каким образом вернуть деньги; затем изменил свою позицию, указав, что 07 апреля 2025 года взял в долг только 120000 руб., расписку написал 17 апреля 2025 года, когда родственники истца пришли к нему на работу и сказали ему написать расписку. Пояснения ответчика являются непоследовательными. Доказательств того, что сделка была заключена под давлением или путем введения в заблуждение, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает доказанным факт передачи истцом ответчику заемных денежных средств ответчику в сумме 220000 рублей. Доказательств безденежности договора займа ответчиком не представлено.

Факт передачи денежных средств ФИО2 в долг подтверждается распиской, ответчик не отрицает факт того, что данная расписка была им написана собственноручно.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа. Источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет. Повышенный стандарт доказывания передачи денежных средств (помимо расписок и иных платежных документов) применяется только в деле о банкротстве, что обусловлено спецификой такого спора (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06 октября 2015 года № 5-КГ15-128, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2018 года № 308-ЭС18-2197).

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручных подписей должника в долговых документах и нахождение последних у кредитора, суд находит достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ФИО2, в котором ФИО3 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Таким образом, ответчик, пользуясь займом, в нарушение условий договора обязательства по уплате задолженности не исполнил, тем самым фактически отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что не допускается законом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм не исполнено, требование кредитора о возврате суммы долга в размере 220 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2025 года и по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд производит расчет за период с 01 июля 2025 года по 11 сентября 2025 года, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 8245,47 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

220 000

01.07.2025

27.07.2025

27

20%

365

3 254,79

220 000

28.07.2025

11.09.2025

46

18%

365

4 990,68

Итого:

73

18,74%

8245,47

С учетом приведенных разъяснений и поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга до момента полного исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты на сумму основного долга 220 000 рублей (с учетом фактического погашения), начиная с 12 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 220 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8245 рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму основного долга 220 000 рублей (с учетом фактического погашения), начиная с 12 сентября 2025 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кислинская

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года