Решение № 12-375/2020 5-3453/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-375/2020

Судья Юшкова И.С. Дело № 12-375/2020

(дело № 5-3453/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явилось.

Административный орган надлежащим образом уведомленный о подаче жалобы на принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление, а также о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьи городского суда, возражений на нее не направил, в судебное заседание в Верховном суде Республики Коми должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не направил.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, образует невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия обязанностей, установленных частью 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4, 7, 8 статьи 20.2 КоАП РФ. Невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных обязанностей может выражаться в том числе в необеспечении соблюдения условий проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия или измененных в результате согласования с органом публичной власти; в непредъявлении участникам публичного мероприятия требований о соблюдении общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, о прекращении нарушения ими закона; в непринятии мер по приостановлению публичного мероприятия или его прекращению в случае совершения участниками такого мероприятия противоправных действий; в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия (нагрудного знака депутата), за исключением случая проведения пикетирования одним участником.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 КоАП РФ следует понимать физическое (один или несколько граждан Российской Федерации) или юридическое лицо, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

Административная ответственность организатора публичного мероприятия по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ наступает также в случаях организации или проведения публичного мероприятия, если органом публичной власти в его проведении отказано по предусмотренным законом основаниям (часть 5 статьи 5, часть 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28).

В силу части 3 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях орган публичной власти отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия, в том числе если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с указанным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

К таким местам относятся территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым судами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 30 июня 2020 года в 18 часов 08 минут ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия, организовал и провел несогласованное с администрацией МО ГО «Сыктывкар» публичное мероприятие в форме одиночного пикета на Стефановской площади в городе Сыктывкаре в границах территории непосредственно прилегающей к зданию Конституционного Суда Республики Коми, расположенного по адресу: <...> и к зданию Арбитражного суда Республики Коми по адресу: <...>.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2020 года ФИО1 направил в администрацию МО ГО «Сыктывкар» уведомление о проведении на Стефановской площади в городе Сыктывкаре 30 июня 2020 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут публичного мероприятия в форме пикетирования, с количеством участников 10-15 человек.

26 июня 2020 года администрацией МО ГО «Сыктывкар» отказано в согласовании проведения заявленного им публичного мероприятия с указанием на то, что место, указанное в уведомлении, входит в границы территории, непосредственно прилегающей к зданиям, в котором расположены Конституционный суд Республики Коми и Арбитражный суд Республики Коми, где проведение публичных мероприятий запрещено. Проведение публичного мероприятия в заявленную дату 30 июня 2020 года невозможно, поскольку на территории Республики Коми Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» введены ограничительные меры, в соответствии с которыми проведение массовых мероприятий запрещается. Указом Главы Республики Коми от 17.06.2020 № 59 данные меры продлены до 30.06.2020.

Должностное лицо и судья нижестоящего суда, оценив представленные в материалы дела уведомление ФИО1 о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования от 25 июня 2020 года, письмо администрации МО ГО «Сыктывкар» от 26 июня 2020 года на данное уведомление, видеозапись, сочли ФИО1 организатором публичного мероприятия, которым проведено публичное мероприятие, в форме одиночного пикета, с нарушением положений части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях, согласно которой организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

При этом не учли, что из системного толкования выше приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28, следует, что лицо, проводившее публичное мероприятие, в форме одиночного пикета, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, и нарушение части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого административного правонарушения является организатор публичного мероприятия.

Под организацией публичного мероприятия следует понимать осуществление одного из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях действий либо их совокупности: оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган публичной власти, проведение предварительной агитации, изготовление и распространение средств наглядной агитации, а также другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия (статья 4 Закона о публичных мероприятиях).

Исходя из изложенного, по общему смыслу приведенного закона одиночному пикетчику не требуется организатор, поскольку такая форма публичного мероприятия, как одиночный пикет, представляет собой реализацию конституционного права на свободу мысли и слова, и пикетчик проводит данную акцию исключительно в индивидуальном порядке, чтобы публично выразить свои мнения и убеждения.

Уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется (часть 1.1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Таким образом, ФИО1 организатором публичного мероприятия – одиночного пикета, проводимого 30.06.2020, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не является.

Также должностным лицом и судьей не дана должная оценка тому обстоятельству, что уведомление о проведении публичного мероприятия в форме пикета из 10-15 человек подано организатором публичного мероприятия в порядке и сроки, установленные статьей 7 Закона о публичных мероприятиях, и обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 4 статьи 5 названного Закона, за нарушение которой наступает административная ответственность по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, ФИО1 выполнена.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение организатором публичного мероприятия иных обязанностей, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, ФИО1 не вменяется согласно протоколу об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО1 проведено организованное им публичное мероприятие в форме пикета из 10-15 человек, в материалы дела не представлено. Согласно представленной видеозаписи, ФИО1 находился на территории, прилегающей к зданию суда, один.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ в обжалуемом судебном постановлении применительно к вышеприведенному правовому регулированию, не мотивирована.

Возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность, вопреки выводам судьи городского суда, со всей очевидностью не доказана.

Частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 октября 2020 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья подпись И.М. Машкина