Определение № 33-27072/2025 от 9 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-27072/2025 Судья: Кольцова А.Г.

УИД: 78RS0005-01-2022-004638-71


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Мирошниковой Е.Н., ФИО2

рассмотрев 10 декабря 2025 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-273/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» (далее – СНТСН «Малый Петербург 1 очередь», Товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило после уточнения исковых требований взыскать с ФИО3 задолженность в размере 172 918 рублей 99 копеек за период с мая 2019 года по январь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 38 копеек (л.д. 38, том 4).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 47:07:0957006:181, расположенным в границах территории, которую содержит и обслуживает истец. Ответчик не является членом Товарищества. Отношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 июля 2018 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По состоянию на 16 февраля 2022 г. у ответчика перед истцом за содержание и обслуживание общего имущества за период с мая 2019 г. по январь 2022 г. образовалась задолженность. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО3 задолженность в размере 172 918 рублей 99 копеек за период с мая 2019 г. по январь 2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 38 копеек (л.д. 38, том 4).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» задолженность по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования за период с мая 2019 года по январь 2022 года в размере 172 918 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 658 рублей 38 копеек, а всего 177 577 (сто семьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 37 копеек».

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением, истец подал кассационную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не установлено существует ли в настоящее время ДНП «Малый Петербург и осуществляет эта или другая организация либо орган местного самоуправления обслуживание общей инфраструктуры той территории, на которой находится земельный участок ответчика.

Также суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не учтено, что решением годового общего собрания членов СНТСН «Малый Петербург 1 очередь» от 12.01.2020 то есть в период образования спорной задолженности, ФИО3 на основании собственного заявления была исключена из членов товарищества, из чего следует, что ответчик не только признавала принадлежность своего земельного участка к территории товарищества, но и легитимность осуществления обслуживания этой территории истцом, также не учтена выписка из карточки расчетов, из которой следует, что в период разбирательства в суде первой инстанции ответчик вносила платежи в адрес ответчика.

Кроме того, судебная коллегия кассационного суда указала, что для правильного разрешения спора необходимо установить конкретный перечень услуг, оказываемых истцом и фактически потребляемых ответчиком, их объективную стоимость и величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Определением Санкт-Петербургского городского суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.03.2024, постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 по гражданскому делу №2-273/2023 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования, расходов по уплате государственной пошлины по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ФИО4 (собственник дорожной сети).

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 26.03.2024, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, после чего в окончательной редакции истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 169 375, 66 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2025 постановлено:

«Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 г. отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Малый Петербург 1 очередь» задолженность по оплате содержания и обслуживания имущества общего пользования за период с мая 2019 г. по январь 2022 г. в размере 162 766, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 455, 33 руб.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.02.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судья Нюхтилина А.В., включенная в состав суда при рассмотрении настоящего дела, сформированного путем использования автоматизированной информационной системы, не может участвовать при рассмотрении вопроса об исправлении описки в связи с уходом в отставку.

Произведена замена судьи Нюхтилиной А.В. на судью Мирошникову Е.Н.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В вводной части апелляционного определения от 18 февраля 2025 г. неверно указана дата его принятия, указано: «18 марта 2025 г.», тогда как правильно: «18 февраля 2025 г.».

Суд апелляционной инстанции полагает возможным исправить допущенную описку и внести в апелляционное определение соответствующее изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2025 г.

В вводной части апелляционного определения указать дату его принятия: «18 февраля 2025 г.», вместо: «18 марта 2025 г.».

Председательствующий:

Судьи: