Решение № 2А-555/2025 2А-555/2025~М-359/2025 М-359/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-555/2025

Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000816-27

Производство № 2а-555/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным, принятии результатов оценки согласно отчету об оценке,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 19.02.2025 по исполнительному производству № 81356/24/69026-ИП; принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету об оценке № 82216/2668 рыночной стоимости легкового автомобиля Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак №, выполненного экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 07.04.2025, определив продажную стоимость имущества в размере 581 000 рублей, мотивировав требования следующим.

22.04.2024 судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство № 81356/24/69026-ИП в отношении ФИО1 В рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1, а именно на автомобиль Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак №. 19.02.2025 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, согласно которому стоимость автомобиля составляет 580 544 рубля. Оценщиком был назначен ФИО3 Копия заключения оценщика ФИО1 не направлялась и ему не вручалась. Поскольку административный истец не согласен с действиями судебного пристава в рамках исполнительного производства № 81356/24/69026-ИП, он усомнился в правильности проведенной оценки, для чего обратился к специалистам, обладающим специальными познаниями в оценке автотранспорта. Согласно отчету об оценке № 82216/2668 рыночной стоимости легкового автомобиля Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак №, выполненному экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 07.04.2025, рыночная стоимость автомобиля Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак № составляет 581 000 рублей. Разница между стоимостью, установленной постановлением о принятии результатом оценки арестованного имущества от 19.02.2025 и отчетом об оценке № 82216/2668, является для ФИО1 принципиальной. Постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества от 19.02.2025 получено ФИО1 при личном обращении в Ржевский РОСП УФССП России по Тверской области 04.04.2025.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованных лиц - оценщик ФИО3, ООО «Земля–Консалт».

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, однако мотивированных возражений относительно результатов оценки имущества, полученных в рамках исполнительного производства, не заявил. Разница стоимости, установленной судебным приставом и стоимости транспортного средства, установленной экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», составляет 450 рублей, однако его – ФИО1 – такая цена не устраивает. Возражает против назначения судебной оценочной экспертизы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, иск не признала, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с требованиями федерального закона.

Представители административных ответчиков - Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области - в судебное заседание не явились, представив в адрес суда возражения на иск. УФССП России по Тверской области в возражениях указало, что цена арестованного имущества по отчету ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» всего на 456 рублей выше, чем цена, утвержденная судебным приставом, что не превышает допустимую погрешность.

Заинтересованные лица Акционерное общество «Экспобанк», ФИО3, ООО «Земля-Консалт» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве задач исполнительного производства названы правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения перечисленных задач исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Исходя из части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На территории Российской Федерации оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Кроме того, требования к проведению оценки предусмотрены приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки для целей Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как указано в статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.06.2024 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 81356/24/69026-ИП в пользу взыскателя АО «Экспобанк».

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем с участием представителя должника вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - автомобиль Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак №.

Должником ФИО1 акт от 31.10.2024 подписан без замечаний, при этом вышеуказанный акт составлен в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отвечает требованиям ч. 5 ст. 80 названного Федерального закона, предусматривающей исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в акте ареста (описи) имущества.

Управлением ФССП России по Тверской области 12.11.2024 заключен государственный контракт с ООО «Земля-Консалт» на предмет, в том числе, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, оценщик - ФИО3

20.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества - вышеуказанного транспортного средства, привлечен специалист-оценщик ООО «Земля-Консалт» ФИО3

19.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом оценщика, а именно, определена рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак № в размере 580 544 рубля без учета НДС.

Копия постановления от 19.02.2025 получена административным истцом 04.04.2025.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Подав в адрес суда настоящий административный иск 10.04.2025, административный истец требование закона о сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не нарушил.

В материалы дела административным истцом представлен отчет об оценке № 82216/2668, подготовленный ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составила 581 000 рублей.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в рамках настоящего административного спора, административный истец не заявлял суду ходатайство о назначении экспертизы, ссылаясь лишь на представленный им отчет об оценке, который суд не признает бесспорным доказательством обоснованности заявленного административного иска.

В силу положений статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации наравне с другими доказательствами.

Суд полагаеи, что принятый судебным приставом-исполнителем ФИО2 отчет оценщика ООО «Земля-Консалт» ФИО3 об определении рыночной стоимости вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, является объективным и достоверным; рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, соответствует реальной рыночной стоимости. Исследованный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Суд приходит к выводу о наличии незначительной разницы в 456 рублей между установленной рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете оценщика ООО «Земля-Консалт» (580 544 рубля) и рыночной стоимостью этого же объекта, установленной в заключении эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» (581 000), находящейся в пределах статистической достоверности, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Постановление от 19.02.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, в пределах его полномочий, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Земля-Консалт», не противоречит законодательству об исполнительном производстве, не нарушает право должника на возможное максимальное погашение задолженности должником перед взыскателем в размере реальной (объективной) стоимости имущества.

При этом суд исходит из того, что в силу приведенных выше законоположений судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании отчета, составленного привлеченным им оценщиком, равно как обязан вынести постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом.

Необходимо также учесть, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке правильности и обоснованности предоставленного ему отчета. Указанное в свою очередь, исключает возможность самостоятельного изменения судебным приставом-исполнителем определенной оценщиком величины стоимости имущества должника.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2025 о принятии результатов оценки имущества, основанное на достоверном отчете оценщика и соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сама оценка, являются законными.

На основании абзаца второго статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Аналогичные положения приведены в пункте 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденных ФССП России 24.07.2013 г. N 01-9.

На момент рассмотрения данного административного дела судом соответствующий шестимесячный срок достоверности отчета об оценке не истек.

С учетом изложенного административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227,228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Ржевскому РОСП УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества от 19.02.2025 по исполнительному производству № 81356/24/69026-ИП, принятии результатов оценки арестованного имущества согласно отчету об оценке № 82216/2668 рыночной стоимости легкового автомобиля Great Wall CC 6461 КМ67 гос.знак №, выполненного экспертами ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» 07.04.2025, определив продажную стоимость имущества в размере 581 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 04 июня 2025 года