Приговор № 1-7/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 1-7/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г. г. Будённовск

Будённовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Куадже Т.А., при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Будённовского гарнизона (данные извлечены) ФИО1, помощника военного прокурора Буденновского гарнизона (данные извлечены) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Дзалаева О.Ф., потерпевшего З, представителя гражданского истца - ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (данные извлечены)

ФИО3,

(данные извлечены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО3 совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

2 декабря 2016 г. около 6 часов 30 минут возле парка боевых машин войсковой части №, дислоцирующейся в г. Буденновске Ставропольского края, (звание) ФИО3, будучи недовольным нарушением, по его мнению, З порядка убытия в столовую для приема пищи, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем, с которым он не состоял в отношениях подчиненности, причинить ему физическую боль, унизить его честь и достоинство, действуя в нарушение требований ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ и с прямым умыслом, нанес З не менее 16 ударов кулаками по лицу и голове, один удар локтем и не менее пяти ударов ногами по голове, унизив честь и достоинство последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде баротравмы левого уха, квалифицирующейся, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся сотрясением головного мозга, причинившей З легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кроме того - кровоподтек правой подглазничной области, множественные ссадины и ушибы, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния виновным себя признал и показал, что 2 декабря 2016 г. он вместе с (звание) З, Ж и С исполнял обязанности дневальных по парку боевых машин. Около 6 час. 30 мин. дежурный по парку (звание) Г дал команду дневальным убывать по двое на завтрак, при этом очередность не определил. Он, ФИО3, сказал, что первыми на завтрак убывает он и Ж, так как накануне на ужин первыми ходили З и С. З с ним не согласился, стал высказывать свои возражения и между ними за территорией парка произошла словесная перепалка. Посчитав высказывания в свой адрес неприемлемыми, он, ФИО3, толкнул З в спину, а затем в грудь, после этого нанес удар кулаком по лицу, повалил на землю и нанес не менее десяти ударов по лицу и голове. К ним подбежал Ж и разнял. В этот момент он, ФИО3, ударил З локтем по лицу. После этого он нагнулся, чтобы поднять упавшую в ходе драки шапку, и З нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего они снова начали драться и упали на землю. Он, ФИО3, вновь нанес З не менее пяти ударов по лицу. Ж стал их разнимать, поднял его, ФИО3, с земли и в этот момент он, ФИО3, нанес не менее пяти ударов З ногами по голове. Противоправность своих действий осознает, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО3 подтвердил в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, протокол которого оглашался в суде, продемонстрировав механизм нанесения ударов З.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший З в суде дал показания аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 и кроме того пояснил, что принял извинения ФИО3, которые считает достаточной компенсацией причиненного ему вреда, каких-либо претензий к ФИО3 не имеет.

Свои показания об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений потерпевший З подтвердил в ходе следственного эксперимента на предварительном следствии, протокол которого оглашался в суде, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов Ж-вым.

Показания подсудимого ФИО3 практически полностью совпадают с показаниями свидетеля Ж, который, подтвердив факты, сообщенные подсудимым, также показал, что в начале конфликта между Ж-вым и З по поводу того, кто первым пойдет на завтрак, предлагал им обоим идти первыми, но они его не послушали и начали драться.

Согласно показаниям свидетеля Г 2 декабря 2016 г. около 6 часов 30 минут он находился в дежурном помещении наряда по парку боевых машин, когда услышал спор между З и Ж-вым по поводу очередности убытия на завтрак. Он дал команду им обоим убыть на завтрак первыми. Более он З и ФИО3 не видел. Минут через 30-40 ему на сотовый телефон позвонил командир отделения Е, который сообщил, что ФИО3 причинил телесные повреждения З и тот не в состоянии продолжать несение наряда. От дневального Ж ему стало известно, что из-за спора по очередности убытия на завтрак между Ж-вым и З произошла драка, первым удары стал наносить ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 222 от 8 февраля 2017 г., повреждения у З в виде баротравмы левого уха, сопровождавшейся развитием острой сенсоневральной тугоухостью (снижение слуха) причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, тупой закрытой черепно-мозговой травмы сопровождающейся сотрясением головного мозга, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, кровоподтека правой подглазничной области, множественных ссадин, ушибов мягких тканей головы, не причинившие вреда здоровью образовались в результате многократного ударного воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью контакта, к каким относятся кисть руки человека, сжатая в кулак, нога обутая в обувь, что могло иметь место при вышеизложенных обстоятельствах, в срок 2 декабря 2016 г.

Из выписок из приказов Статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от 18 ноября 2016 г. № 789 и командира войсковой части № от 7 июня 2016 г. № 138 усматривается, что отношения подчиненности между (звание) Ж-вым и (звание) З на 2 декабря 2016 г. отсутствовали.

Согласно справке ВВК от 8 февраля 2016 г. № 47 ФИО3 здоров, годен к военной службе. Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Давая юридическую оценку действиям ФИО3, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только по предъявленному подсудимому обвинению и изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Военный суд считает доказанным, что ФИО3 применил насилие к своему сослуживцу, с которым не состоял в отношениях подчиненности и причинил ему средней тяжести вред здоровью. При этом, поскольку и подсудимый, и потерпевший в момент совершения преступления находились во внутреннем наряде, то содеянное Ж-вым имело место при исполнении обязанностей военной службы. Поэтому, суд расценивает действия ФИО3 как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью и квалифицирует их по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Ж-вым преступления и данные о его личности. Так в суде установлено, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести против военной службы, посягающее также на здоровье и личную неприкосновенность гражданина. Объем примененного подсудимым насилия являлся значительным, а последствиями его действий явился средней тяжести вред здоровью потерпевшего, потребовавший лечение в условиях стационара. Преступление совершено Ж-вым впервые, ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до службы по месту своего жительства и по службе он характеризуется положительно.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Ж-вым преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, а также принесение им извинений З – как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Также, назначая наказание, суд учитывает позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому.

Назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы (как единственно возможное согласно санкции ч. 2 ст. 335 УК РФ и при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ), суд, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности виновного, приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО3 ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ предъявлен гражданский иск о возмещении затрат на лечение потерпевшего З на сумму (сумма) руб.

В судебном заседании государственное обвинение гражданский иск поддержало, а подсудимый ФИО3 его полностью признал.

Рассмотрев гражданский иск ФГКУ «412 Военный госпиталь» МО РФ, с учетом доказанности вины ФИО3 в причинении вреда здоровью З, в связи с которым тот находился на излечении в названном военном госпитале, поддержания иска государственным обвинением, полного согласия подсудимого ФИО3 с исковыми требованиями, а также исследованных документов, представленных в обоснование размера иска, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии с указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 г. «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», действующим в части, не противоречащей существующему законодательству, ст. 3, 5 Федерального закона РФ «О материальной ответственности военнослужащих» вышеназванный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ж-вым преступления, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, военный суд, руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, то есть в преступлении, предусмотренном п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков и не допускать и неоднократного нарушения общественного порядка, а в случае увольнения с военной службы - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Иск ФГКУ «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального государственного казенного учреждения «412 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере (сумма) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Будённовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Т.А. Куадже