Решение № 2-2109/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2109/2020

Дело № 2-2109/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 ноября 2020 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Хаметшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с уточненным иском к ООО «Солнце Тур», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2019 г. он заключил с ООО «Солнце Тур» договор о реализации туристского продукта №. Согласно договору и приложению № к нему, ООО «Солнце Тур» обязалось совершить действия по бронированию и оплате туристского продукта: пребывание его и его семьи на отдыхе в Тунисе (Джерба) в период с 02 июля по 10 июля 2020 г., включая перелет к месту отдыха и обратно. Стоимость туристского продукта составила 154 000 рублей.

В счет оплаты стоимости тура он внес частично предоплату в размере 62 000 рублей. С января 2020 г. в мире началось распространение новой коронавирусной инфекции. Ежедневно публикуемая в СМИ информация о распространении вируса характеризовала ситуацию как быстро и поступательно прогрессирующую. Поскольку в поездку они собрались с несовершеннолетним ребенком, то уже в конце февраля – начале марта они с супругой стали всерьез задумываться об отказе от поездки в связи с угрозой безопасности здоровью дочери.

11 марта 2020 г. Генеральный директор Всемирной организации здравоохранения заявил, что ВОЗ признало ситуацию с распространением вируса пандемией.

Таким образом, имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора – ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.

11 марта 2020 г. он обратился в ООО «Солнце Тур» с заявлением об аннулировании тура, фактически потребовав расторгнуть договор.

23 марта 2020 г. он получил ответ на свое заявление, в котором указано, что его заявление направлено туроператору 11 марта 2020 г., полученные от него денежные средства по оплате турпродукта были перечислены туроператору; денежные средства будут возвращены туроператором непосредственно турагенту; турагент не несет ответственности за просрочку возврата ему денежных средств.

До настоящего времени никакой информации о ходе рассмотрения его заявления он не получал ни от турагента ни от туроператора. Нет информации о том, принято ли его заявление туроператором, произведено ли аннулирование тура, если да – то в какие сроки, каков размер расходов, понесенных туроператором до 11 марта 2020 г., перечислены ли причитающиеся ему денежные средства турагенту для последующей передачи ему.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО «Солнце Тур», ООО «Анекс Туризм» сумму предоплаты за туристский продукт в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указав, что стоимость туристского продукта составила 47 000 рублей, 11 марта 2020 г. турагент аннулировал туристский продукт по заявке №. Федеральным агентством по туризму в отношении Тунисской Республики не принималось решения или рекомендации о наступлении в указанной стране обстоятельств, угрожающих безопасности жизни и здоровью туристов.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 году исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или въездного туризма, и и(или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» указал, что 02 сентября 2020 г. посредством личного кабинета на адрес турагента было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта. Срок, установленный постановлением Правительства - не позднее 31 декабря 2021 г. по исполнению обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврата стоимости тура не наступил.

Ссылаясь на ст.ст.416, 417, 451 ГК РФ указывает, что ООО «Анекс Туризм» предлагает всем туристам внести изменения в туристический продукт, а именно изменить сроки тура, что подтверждается гарантийным письмом. Все принятые на себя обязательства Общество исполнило в полном объеме – услуги забронированы, подтверждены, денежные средства перечислены принимающей компании в счет оплаты услуг. Требования о взыскании денежных средств в размере 62 000 рублей незаконны так как срок исполнения обязательства по предоставлению равноценного туристского продукта или возврату стоимости тура не наступил. Кром того, истцом не соблюден предусмотренный Положением Правительства РФ порядок расторжения договора реализации туристского продукта.

Требования о взыскании штрафа незаконны, поскольку к правоотношениям, возникшим из факта отказа от туристского продукта применима ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Также указал, что взыскание штрафа согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Такого отказа не было, в связи с чем отсутствуют законные основания в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Анекс Туризм» штрафа.

В случае, если суд сочтет необходимым взыскать с ООО «Анекс Туризм» неустойку и штраф, просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, указал, что требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу истца не подлежит удовлетворению, как незаконное и необоснованное. Материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Релакс тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями на согласился, указал, что ООО «Релакс тур» является турагентом и осуществляет реализацию туристских продуктов, сформированных туроператором ООО «Анекс Туризм». 25 декабря 2019 г. между Б-вым и ООО «Солнце Тур» был заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-25/12/2019-2.

Между ООО «Солнце Тур» и ООО «Релакс Тур» заключен субагентский договор № от 14 августа 2019 г., согласно которого ООО «Релакс Тур» по поручению ООО «Солнце тур» за вознаграждение бронирует туристический продукт. Экономическое обоснование этого договора в том, что ООО «Релакс Тур» является фирменным наименованием Anex tour и имеет повышенную комиссию у данного туроператора, т.к. у ФИО2 Туроператором является ООО «Анекс Туризм», поэтому бронирование, согласно субагентского договора № осуществляло ООО «Релакс Тур».

11 марта 2020 г. от ФИО1 поступило заявление на аннулирование тура по ранее заключенному договору о реализации туристского продукта. После чего, заявление ФИО1 было отправлено в ООО «Анекс Туризм» для аннуляции тура. После чего, от ООО «Анекс Туризм» дало ответ, со своей стороны ООО «Релакс Тур» предложило считать денежные средства, оплаченные заказчиком по договору о реализации туристского продукта, невозможного к исполнению сторонами в настоящее время, авансовым платежом заказчика в счет будущего туристского продукта по любому маршруту туроператора ООО «Анекс Туризм» на срок до 31 декабря 2021 г., на что от ФИО1 последовал отказ и заявление на возврат денежных средств. Денежные средства ФИО1 не возвращены.

Представитель ответчика ООО «Солнце Тур» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, доказывающие свою позицию в конкретном деле в рамках своих процессуальных прав.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между ООО «Солнце Тур» и ООО «Релакс Тур» заключен субагентский договор № от 14 августа 2019 г., согласно которого ООО «Релакс Тур» по поручению ООО «Солнце Тур» за вознаграждение бронирует туристический продукт.

Согласно п.1 указанного договора турагент поручает, а субагент обязуется на условиях договора от своего имени и за вознаграждение турагента осуществлять реализацию туристского продукта.

Из п.2.3. договору следует, что турагент на основании полученной заявки субагента осуществляет бронирование тура от собственного имени, после подтверждения тура, которым направляет собственное подтверждение заявки (акцепт) субагенту.

Согласно п.4.1. за реализацию туристского продукта турагент предоставляет субагенту вознаграждение, размер которого составляет 10% от цены туристического оператора, у которого производится бронирование туристического продукта.

Вознаграждение за реализацию тура, указанное в выставленном турагентом счете, субагент удерживает в свою пользу самостоятельно и перечисляет турагенту денежные средства, полученные от туристов, за минусом удержанного вознаграждения (п.4.2.).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. между истцом (заказчик) и ООО «Солнце Тур» (турагент), действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристского продукта № от 25 декабря 2019 г.

Из п.1.1. договора следует, что турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно п.1.2. договора заявка на бронирование служит основой для расчета цены туристского продукта и включает все первоначально заказанные услуги.

Из п.1.4. договора следует, что туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, информация о котором содержится в сведениях об условиях финансового обеспечения туроператора (Приложение № 2 к договору). Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно п.1.5 договора в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт могут входить: бронирование авиа билета по маршруту; бронирование проживания и питания в отеле; трансфер; экскурсионная программа; встреча и проводы туриста в стране пребывания; визовая поддержка; полис медицинского страхования; дополнительные услуги, указанные в заявке на бронирование.

Из п.1.7 договора следует, что после подписания данного договора турагент производит бронирование туристского продукта в соответствии с заявкой туриста у туроператора. С момента подтверждения туристского продукта туроператором, последний считается принявшим на себя обязательства по данному договору, а договор считается заключенным.

Согласно п.1.8. договора турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору только в отношении обязанностей турагента: подбора, бронирования, приобретения тура в интересах туриста.

Согласно п. 2.4.2. договора турист вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из п.3.1. договора следует, что цена туристского продукта определяется на основании заявки на бронирование, которая оформляется в письменном виде (Приложение № 1) и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. Стоимость туристского продукта зависит от валюты предложения, определенной туроператором. Цена Туристского продукта может колебаться в зависимости от курса соответствующих валют и подлежит фиксации на момент полной оплаты общей цены туристского продукта.

Согласно п.3.12. договора общая цена туристского продукта определяется в рублях и указывается в заявке.

Из п.3.3. договора следует, что денежные средства на оплату туристского продукта, дополнительных и иных услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договора, турист вносит в кассу турагента либо перечисляет по безналичному расчету при заключении договора.

Из п.5.1. договора следует, что он может быть изменен или расторгнут по взаимному согласию сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Из п.5.2. договора следует, что в случае прекращения договора и/или отказа от забронированного и подтвержденного туристского продукта по инициативе туриста, последний обязан выплатить в адрес турагента фактически понесенные исполнителями по договору расходы.

Из приложения № 1 – заявки на бронирование, следует, что забронирован тур в Тунис, Джерба, с датами пребывания: 02 июля 2020 г. – 10 июля 2020 г., субъектами договора со стороны заказчика являются: ФИО1, ФИО3, ФИО4

Из п.3 заявки на бронирования следует, что общая цена туристского продукта составляет 154 000 руб.

Оплата была произведена ФИО1 ООО «Релакс Тур» 25 декабря 2019 г. в размере 5 000 рублей и 27 декабря 2019 г. в размере 57 000 рублей ООО «Солнце Тур», что подтверждается квитанциями.

ООО «Релакс Тур» в соответствии с условиями субагентского договора № и заявки на бронирование от ООО «Солнце Тур» получило 62 000 рублей. 47 000 рублей были перечислены в счет оплаты заявки ООО «Релакс Тур» в ООО «Анекс Туризм», 15 000 рублей являлось агентским вознаграждением и было зачислено ООО «Солнце Тур».

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Солнце Тур» подтверждает зачисление и нахождение агентского вознаграждения на счете организации.

11 марта 2020 г. от ФИО1 поступило заявление об аннулировании тура по договору о реализации туристского продукта № от 25 декабря 2019 г.

Заявление ФИО1 было отправлено в ООО «Анекс Туризм» для аннуляции тура.

От ООО «Анекс Туризм» был получен ответ ООО «Солнце Тур» в котором было указано о том, что денежные средства, оплаченные заказчиком по договору о реализации туристского продукта невозможного к исполнению сторонами в настоящее время, считать авансовым платежом заказчика в счет будущего туристского продукта по любому маршруту туроператора ООО «Анекс Туризм» на срок до 31 декабря 2021 г.

Таким образом, возврат денежных средств ООО «Анекс Туризм» в размере 47 000 руб. и 15 000 рублей – агентское вознаграждение ООО «Солнце Тур» истцу ФИО1 не произведен, что не оспаривалось ответчиками.

Из содержания ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Так, согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что к возврату подлежит полная стоимость, оплаченная за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута, равно, как и агентское вознаграждение.

Соответственно, сумма, оплаченная по договору о реализации туристского продукта № от 25 декабря 2019 г. в размере 47 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца, а сумма 15 000 рублей – агентское вознаграждение подлежит взысканию с ответчика ООО «Солнце Тур» в пользу истца.

Из п.1 ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Анекс Туризм» и ООО «Солнце Тур» прав ФИО1

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда истца к ответчикам ООО «Анекс Туризм» и ООО «Солнце Тур» подлежат удовлетворению.

При этом, ООО «Релакс тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, денежные средства в виде агентского вознаграждения были оплачены ООО «Солнце Тур», что установлено в ходе рассмотрения дела, в иске к ООО «Релакс тур» ФИО1 следует отказать.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий истицы, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., при этом компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца и в размере 1 000 рублей с ответчика ООО «Солнце Тур» в пользу истца.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

11 марта 2020 г. от ФИО1 поступило заявление на аннулирование тура по ранее заключенному договору о реализации туристского продукта, полученное ответчиками в этот же день.

Указанным заявлением ФИО1 фактически просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по дату фактического исполнения решения суда

Суд принимает решение по заявленным требованиям согласно ст.196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 1 522 руб. 36 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 23 марта 2020 г. по 26 апреля 2020 г.:

47 000 х 35дней х 6%/366 дн. = 269 руб. 67 коп.

За период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.:

47 000 х 56дней х 5,50%/366 дн. = 395 руб. 52 коп.

За период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.:

47 000 х 35дней х 4,50%/366 дн. = 202 руб. 25 коп.

За период с 27 июля 2020 г. по 23 ноября 2020 г.:

47 000 х 120дней х 4,25%/366 дн. = 654 руб. 92 коп.

С ответчика ООО «Солнце Тур» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2020 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 485 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 23 марта 2020 г. по 26 апреля 2020 г.:

15 000 х 35дней х 6%/366 дн. = 86 руб. 07 коп.

За период с 27 апреля 2020 г. по 21 июня 2020 г.:

15 000 х 56дней х 5,50%/366 дн. = 126 руб. 23 коп.

За период с 22 июня 2020 г. по 26 июля 2020 г.:

15 000 х 35дней х 4,50%/366 дн. = 64 руб. 55 коп.

За период с 27 июля 2020 г. по 23 ноября 2020 г.:

15 000 х 120дней х 4,25%/366 дн. = 209 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 составит 25 261 руб. 18 коп. (47 000 руб.+2 000 руб.+ 1 522 руб. 36 коп.)/2.

Ответчиком ООО «Анекс Туризм» заявлено о применении к рассматриваемому спору положений ст.333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Анекс Туризм»: до 10 000, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последствиям допущенного нарушения ответчиком, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Вместе с тем, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Солнце Тур» в пользу ФИО1 составит 8 242 руб. 93 коп. (15 000 руб.+1 000 руб.+ 485 руб. 87 коп.)/2, требования истца о взыскании штрафа в указанном размере с ООО «Солнце Тур» подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата денежных средств.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом данного требования, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Солнце Тур» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств, начиная с 24 ноября 2020 г.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Аннекс Туризм» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 1 655 руб. 67 коп., с ООО «Солнце Тур» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 919 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг, в размере 47 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 522 рублей 36 копеек, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств, начиная с 24 ноября 2020 г. исходя из суммы 47 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце тур» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за оказание туристических услуг (агентское вознаграждение), в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 485 рублей 87 копеек, штраф в размере 8 242 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тур» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды по день уплаты денежных средств, начиная с 24 ноября 2020 г. исходя из суммы 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Солнце Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей, в остальной части, отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к, обществу с ограниченной ответственностью «Релакс Тур» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 655 рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнце Тур» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 919 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова