Решение № 2-3591/2018 2-3591/2018~М-3367/2018 М-3367/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3591/2018

Дело № 2-3591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Грищенко Т.В.,

с участием представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО3 к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ответчика:

- неустойку по договору *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18 декабря 2017 года за период с 01.05.2018 по 10.07.2018 в размере 63 169 рублей 98 копеек, начиная с 11.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу в размере 889 рублей 72 копейки за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы,

мотивируя тем что, 18.12.2017 года между Рейда Л.Н., Рейда А.Г. и АО «Барнаулкапстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; объектом долевого строительства по договору является <адрес>, общей площадью 45,7 кв.м., расположенная на 10 этаже в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения по адресу: Барнаул, Павловский тракт, 297 (стр.1 <адрес>) (п. 1.1.1, 1.1.2 договора); оплата дольщиком произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № 9 от 16.01.2018; в соответствии с п. 4.1.1 договора застройщик принял на себя обязательство передать дольщику в общую совместную собственность квартиру в период с 01.04.2018 по 01.05.2018 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче, но объект долевого строительства не передан; 10.05.2018 года умер супруг истца, наследником по завещанию по всему имуществу умершего является истец; 12.07.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 63 169 рублей 98 копеек, исчисленной по состоянию на 10.07.2018 года, и с 11.07.2018 года по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче в размере 889 рублей 72 копейки за каждый день нарушения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; в ответ на претензию от 18.07.2018 года истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства, но истица не согласилась с данным предложением, так как договор участия в долевом строительстве был заключен на условиях передачи объекта недвижимости не позднее 01.05.2018 года; принимая во внимание, что супруг истца умер, а истец остро нуждается в жилье, и объект не будет передан до 15.09.2018 года, истец испытывает физические и нравственные страдания.

11.09.2018 года истица уточнила исковые требования в части размера неустойки, просила с 11.07.2018 года по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении судебном повестки.

Представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном иске, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, так как квартира до настоящего времени истице не передана.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что многоквартирный жилой дом строили две подрядные организации, они и нарушили сроки, в связи с чем АО «Барнаулкапстрой» брал кредит для завершения строительства; дольщиков уведомляли о переносе срока сдачи дома, предлагали заключить дополнительное соглашение с указанием нового срока, но истица не согласилась изменить условия договора.

Представители третьих лиц СПП ОАО «СтройГАЗ» и ООО «Сибресурс» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав позицию представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают и под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об участии в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 18.12.2017 года между Рейда Л.Н., Рейда А.Г. и АО «Барнаулкапстрой» заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора (*** площадью 45,70, стоимостью 1 840 796 рублей), а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру /л.д. 9-12/.

Согласно п. 3.3 договора денежные средства в сумме 1 840 796 рублей оплачиваются дольщиком после государственной регистрации настоящего договора в течение 5 дней.

Дольщики выполнили принятые на себя по договору обязательства по оплате, уплатив установленную п. 3.2 договора цену 1 840 796 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 9 от 16.01.2018 /л.д.15/.

Застройщик в соответствии с пунктом 4.1.1 договора участия в долевом строительстве от 18.12.2017 принял на себя обязательства передать дольщикам квартиру в общую совместную собственность в период с 01.04.2018 по 01.05.2018 года по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры с выполнением следующих видов работ: шпаклевка стен, подготовка под полы (кроме ванной, туалетной комнат, лоджии), установка дверей входа, установка пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии, монтаж системы водоснабжения и канализации с горизонтальными подводками и установкой счетчиков холодной и горячей воды, монтаж системы отопления, установка отопительных приборов, счетчика учета тепла, электроразводка по помещению квартиры с установкой электросчетчика, розеток, выключателей, монтаж системы ОПС, установка внутриквартирного пожаротушения «Роса».

В силу положений ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Квартира в установленные договором сроки дольщикам не передана.

Как следует из материалов дела, 10.05.2018 года ФИО4 умер /л.д. 16/, оставив после себя завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО3, которая в установленный законом срок вступила в права наследования /л.д. 17/.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

15.03.2018 года и 16.07.2018 года ответчик направлял истице письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома о продлении срока передачи объекта долевого строительства, информируя в последнем уведомлении о том, что планируемый срок сдачи объекта 15.09.2018 года, однако истца отказалась вносить изменения в договор.

Кроме того, и к 15.09.2018 года объект долевого строительства не был передан истице, т.к. до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3 ст. 401 ГК Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором несет, ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истица просила взыскать неустойку за период с 01.05.2018 по 10.07.2018 в размере 63 169 рублей 98 копеек, и с 11.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на нестабильную экономическую обстановку в стране с января 2014 года несостоятельная, поскольку договор долевого участия заключен в конце 2017 года, следовательно, беря на себя обязательства по договору, ответчик должен был учесть и данный фактор, определяя срок сдачи объекта.

Строительство ответчиком объектов социального назначения так же не является уважительной причиной для неисполнения обязательств по возмездному договору.

Кроме того, ни в письменном отзыве на иск, ни в пояснениях представителя истца причина несдачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки так и не была озвучена.

С учетом того, что ответчик, заключая договор долевого строительства, взял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома в течение 5 месяцев, но до настоящего времени обязательства не исполнены, и просрочка составляет уже более 6 месяцев, суд не находит основания для применения ст.333 ГПК Российской Федерации при определении размера неустойки, считает её соразмерной, и взыскивает с ответчика неустойку с 01.05.2018 по 10.07.2018 года в размере 63 169 рублей 98 копеек.

Неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса. Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 5.1 договора определено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного п. 4.1.1 договора срока передачи квартиры он уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигли соглашения о продлении этого срока.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления N 7).

С учетом изложенного и условий договора, с ответчика в пользу истицы следует взыскать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в 1 840 796 рублей за каждый день просрочки с 11.07.2018 года по день передачи квартиры по <адрес>

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Виновность действий ответчика в причинении истцу морального вреда, заключается в невыполнении законных требований потребителя о выплате предусмотренной законом неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Размер компенсации за нарушение прав потребителя суд полагает возможным с учетом требования разумности и справедливости определить в размере 5 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено при удовлетворении судом требований потребителя взыскание судом с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12.07.2018 года истица в адрес ответчика направляла досудебную претензию, в которой просила предоставить мотивированный ответ о причинах нарушения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, передать объект долевого строительства по договора, выплатить неустойку, исчисленную по состоянию на 10.07.2018 в размере 63 169 рублей 98 копеек, с 11.07.2018 по день передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи или иному документу о передаче в размере 889 рублей 72 копеек за каждый день, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены, объект не передан, неустойка не выплачена, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 084 рубля 99 копеек (5 000 + 63 169,98) : 2), исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа не имеется.

В силу требований ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 395 рублей 10 копеек (63 169. 98 – 20 000) х 3% + 800 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.05.2018 по 10.07.2018 года в размере 63 169 рублей 98 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 34 084 рубля 99 копеек, всего 102 254 рубля 97 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора в 1 840 796 рублей за каждый день просрочки с 11.07.2018 года по день передачи квартиры по <адрес><адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 2 395 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко

Подлинник решения подшит в дело № 2-3591/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 17.11.2018 года.

Секретарь судебного заседания Т.В. Грищенко