Приговор № 1-420/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-420/2023

38RS0003-01-2023-002867-07

Дело № 1-420/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 27 ноября 2023 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Халтаева Р.А., подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Вибе Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 дала взятку должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января по 11 июля 2020 года ФИО1, будучи признанной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 октября 2018 года виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишенной права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, преследуя личную заинтересованность, а именно, желая получить ранее изъятое по указанному выше постановлению мирового судьи водительское удостоверение № <данные изъяты> от 20 июня 2018 года, во избежание законной процедуры его получения, осведомленная о том, что должностными лицами – сотрудниками регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Братское» (далее – РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское») за денежное вознаграждение осуществляется организация фиктивной сдачи теоретического и практического экзамена для получения водительского удостоверения, полагая, что самостоятельно успешно сдать теоретическую часть экзамена ей не удастся, находясь на территории жилого района Центральный г. Братска Иркутской области, обратилась к ранее незнакомому ей лицу 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой оказать за денежное вознаграждение содействие в фиктивной сдаче теоретического экзамена для получения водительского удостоверения в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское».

Лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее вступил в предварительный сговор с начальником РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицом 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другими должностными лицами РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» на получение ими в течение всего периода исполнения своих должностных полномочий при посредничестве лица 1 и лица 3, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, взяток от граждан за совершение заведомо незаконных действий, а именно за прием теоретического и практического экзамена в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительских удостоверений различных категорий с нарушением установленной процедуры сдачи. Осознавая, что просьба ФИО1 об оказании содействия при сдаче в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» теоретического экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в виде взятки является незаконной, лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, устно сообщил ФИО1, что для организации фиктивного приема теоретического экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения путем использования при сдаче теоретического экзамена специальных технических средств для получения правильных ответов, ФИО1 при его посредничестве необходимо передать должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» взятку в виде денежных средств в сумме 27 000 рублей, что является значительным размером.

ФИО1 на условия лица 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилась, сообщив, что передаст ему денежные средства в сумме 27 000 рублей путем их перевода на его банковскую карту.

11 июля 2020 года лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организовал успешную сдачу ФИО1 теоретического экзамена с нарушением установленной процедуры получения водительского удостоверения, а именно, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, передал ФИО1, имеющей цель получения водительского удостоверения на право управления автомобилем без фактической сдачи теоретического экзамена, технические средства для получения при их помощи правильных ответов на экзаменационные вопросы, после чего ФИО1 в этот же день успешно сдала теоретический экзамен с нарушением установленной процедуры его сдачи, организацию которого осуществили инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 4 и начальник РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицо 2, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, состоявшие в предварительном сговоре с лицом 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и осведомленные о передаче ФИО1 через лицо 1 для них взятки за вышеуказанные незаконные действия.

После этого ФИО1, находясь возле здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью получения ранее изъятого по постановлению мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 16 октября 2018 года водительского удостоверения на право управления автомобилем без соблюдения законной процедуры его получения, имея умысел на передачу взятки в значительном размере должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за совершение последними заведомо незаконных действий, через посредника лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, используя мобильное приложение на своем телефоне, посредством банковского перевода с карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> перевела лицу 1 взятку в виде денег в размере 27000 рублей, осуществив денежный перевод на банковский счет лица 1 его банковской карты № <данные изъяты> ПАО «Сбербанк» » в 11 часов 38 минут 11 июля 2020 года.

После чего лицо 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с 11 июля 2020 года по 6 августа 2022 года передал полученные от ФИО1 денежные средства начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» лицу 2, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и другим должностным лицам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». По результатам сдачи теоретического экзамена ФИО1 12 августа 2020 года было получено водительское удостоверение № 38 36 153318 от 20 июня 2018 года.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель ЗЗ Р.Е. суду показал, что с июля 2017 года он является пенсионером МВД, до этого работал в ГИБДД под руководством СС В.А., занимал должность инспектора ДПС, разбирал аварии, занимался оформлением документов. В начале 2018 года к нему обратились СС и ХХ Сергей, которые предложили ему оказывать помощь желающим сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, диктуя тем правильные ответы на билеты. Ему известно, что СС и ХХ связывали дружеские отношения. Поскольку он хорошо знал правила дорожного движения, на данное предложение согласился. После этого в дни сдачи экзамена он и ХХ находились в специально оборудованной комнате, расположенной в здании рядом со зданием РЭО ГИБДД, где через находившийся в комнате компьютер при помощи видеокамер, установленных в экзаменационном классе, он, видя билеты, диктовал правильные ответы на вопросы. В день сдачи экзамена у ХХ имелся список лиц, которым нужно было подсказывать ответы. Ему известно, что данные лица были снабжены микронаушником, через который слышали его подсказки. Данных лиц подыскивал знакомый ХХ - КК Дмитрий, он же снабжал их техническими устройствами. За указанные действия он получал от СС и ХХ вознаграждения от 5 до 15 тысяч рублей. Такая схема действовала до весны 2020 года, после чего ХХ сказал, что видеокамеры из экзаменационных классов будут убирать, и нужно будет диктовать ответы при помощи трех смартфонов, которые ему выдал КК. При помощи данных смартфонов он диктовал ответы сразу трем сдающим экзамен. В день сдачи экзамена указанные лица после того, как сдавали документы, звонили КК, тот говорил, в какой автомобиль им нужно подойти, в автомобиле обеспечивал их техническими средствами, после чего те шли сдавать экзамен. За день до экзамена КК предупреждал его, что завтра нужно будет «поработать». В день экзамена он ждал видеовызов, после чего говорил по телефону правильные ответы на вопросы билетов. Фамилии звонивших ему известны не были, работал с теми, кто ему звонил. Деньги от людей получал КК, затем передавал их ХХ, тот – СС, также КК платил ему (ЗЗ) за его действия, оплата производилась от 5000 до 20000 рублей. Так продолжалось до 6 августа 2022 года, пока они не были задержаны по подозрению в совершении преступления. Начиная с 2020 года, он отчитывался перед СС о количестве людей, которым подсказал на экзамене, делая ссылку на Ютуб с указанием итога футбольного матча, например, 1:2, что означало 12 человек. О схеме работы ему было известно из разговоров между ХХ и КК, которые обсуждали вопросы в его присутствии. Отсюда ему известно, что в данной схеме в период с 2018 по 2022 годы принимал участие инспектор РЭО ФИО2, который затем ушел на пенсию. Роль последнего заключалось в том, чтобы не замечать на экзамене, что некоторые сдающие пользуются техническими средствами. От ХХ ему известно, что стоимость оказываемой ими «услуги» составляла 25-30 тысяч рублей, но сколько брали денег с конкретного человека, не знает. О роли КК ему известно со слов самого КК, который звонил ему по видеозвонку и он видел, как тот, находясь в автомобиле, объяснял человеку, что тот должен его (ЗЗ) слушать. Когда человек спрашивал КК, не выгонят ли его из класса, КК отвечал, что человек идет туда не бесплатно. Со слов КК ему известно, что люди платили ему деньги как наличными, так и перечисляли на банковскую карту.

Из показаний свидетеля ДД О.И. следует, что с 2015 года по апрель 2022 года он работал в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» в должности старшего государственного инспектора, в его должностные обязанности входил прием у граждан теоретической части экзамена на получение водительского удостоверения. Желающие сдать экзамен с утра сдавали документы, которые сначала обрабатывались, затем передавались инспектору, принимающему экзамен. Примерно с 2018-2019 года по предложению начальника РЭО ГИБДД СС В.А. он стал участвовать в незаконной схеме, в рамках которой он должен был принимать теоретический экзамен у граждан, список которых ему передавался накануне, не обращая внимания на то, что данные граждане пользовались при сдаче экзамена техническим средствами. Последующее общение по данной схеме у него имелось с ХХ, который действовал с ведома СС. ХХ передавал ему список граждан, на поведение которых на экзамене он должен был закрывать глаза, данными гражданами могли быть любые лица как по возрастному, так и по половому признаку. После экзамена ХХ передавал ему причитающееся вознаграждение в размере 15000 рублей. Ему известно, что в данную незаконную схему входили также ФИО3, о чем узнал от него же, и КК, который в день экзамена постоянно находился рядом с РЭО ГИБДД. Дата, указанная в протоколе сдачи экзамена, соответствует действительной, личности граждан, пришедших на экзамены, удостоверялись им при помощи соответствующих документов.

Из показаний свидетеля ХХ С.Б. следует, что ему предъявлено обвинение в посредничестве в даче взятки от КК ЗЗ за сдачу гражданами теоретического экзамена в РЭО ГИБДД. Данное обвинение он признает. Согласно обвинению ЖЖ, ТТ, КК, ХХ находили людей, которым требовалось сдать в ГИБДД теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, брали с тех деньги, договаривались с КК о сдаче экзамена и передаче денег. Также ЖЖ, ТТ, КК, ХХ передавали список бывшему руководителю Братского ГОВД, тот передавал список ему (ХХ), а он – КК, тот в свою очередь составлял общий список, который возвращал ему, а он передавал его ДД - сотруднику РЭО ГИБДД, который принимал теоретический экзамен, и должен был не обращать внимания на наличие у некоторых экзаменуемых технических средств. Он мог дать указание ДД, поскольку тот являлся подчиненным СС, с которым его (ХХ) связывали дружеские отношения. С КК он знаком с 2012 года по роду своей основной деятельности, связанной с оказанием гражданам услуг, связанных с работой РЭО ГИБДД. За каждого человека, который сдавал экзамен с помощью подсказок, КК передавал по 20000 рублей ему и СС, они их собирали и в конце каждого месяца должны были передавать ЗЗ 420000 рублей, остальными деньгами распоряжались по своему усмотрению. Сколько платил каждый конкретный человек за сдачу экзамена, не знает, но суммы могли быть разными. В период с 2018 года до 6 августа 2022 года в данной схеме принимал участие ЗЗ Роман, который при помощи технических средств диктовал гражданам, сдававшим экзамен, правильные ответы. При этом первое время он диктовал ответы при помощи микронаушника, но затем сверху было дано указание решать билеты с помощью сотового телефона. Способом, которым можно было это сделать, занимался КК, он же предоставлял соответствующую технику. В 2018 году ЗЗ получал деньги от него (ХХ), после этого тот работал с КК, от которого и получал деньги.

Свидетель КК Д.В. суду показал, что поскольку являлся директором автошколы, по роду своей деятельности был знаком с ХХ, которого знал под фамилией ЛЛ. Примерно с июня 2020 года последний стал передавать ему списки людей и просил, чтобы тем при сдаче экзамена на получение водительского удостоверения диктовали правильные ответы. После этого люди из списка в день экзамена ему звонили, говорили, что сдали документы, он приглашал их к себе в автомобиль «Тойота Приус», находящийся недалеко от здания РЭО ГИБДД, где снабжал их наушником, вешал им видеокамеру, давал сотовый телефон, при помощи которых на экзамене им диктовали правильные ответы на вопросы, объяснял людям, куда идти и что делать. Ответы диктовал ЗЗ. Стоимость сдачи экзамена таким способом варьировалась от 20 до 50 тысяч рублей, из которых он часть оставлял себе, часть отдавал ЗЗ, 25 тысяч рублей передавал ЛЛ. В настоящее время помнит, что от подсудимой ФИО4 ему поступали денежные средства в сумме 25-30 тысяч рублей, допускает, что деньги могли быть перечислены за сдачу экзамена в ГИБДД описанным выше способом. Между тем, также допускает, что указанная сумма могла поступить в счет оплаты за что-либо иное, поскольку у него в то время было несколько бизнесов, в том числе он продавал запчасти на автомобили.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные свидетелем КК Д.В. на стадии предварительного следствия 15 и 30 мая 2023 года, из которых известно, что в своем пользовании он имеет телефон с абонентским номером <данные изъяты>. Осмотрев представленные ему следователем документы, КК Д.В. показал, что в 2020 году до 11 июля 2020 года к нему обратилась ранее незнакомая ФИО1 с просьбой оказать ей содействие при сдаче теоретического экзамена, иными словами она поинтересовалась, можно ли через него за денежное вознаграждение сдать экзамен в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» для получения водительского удостоверения. ФИО1 понимала, что будет организована незаконная сдача ею теоретического экзамена для получения водительского удостоверения. Поскольку данная деятельность была поставлена на поток, он согласился на ее предложение, при этом обозначил стоимость их помощи в 27000 рублей, на что ФИО1 согласилась. В день сдачи экзамена 11 июля 2020 года ФИО1 перевела ему на счет ПАО «Сбербанк» 27 000 рублей в качестве взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Ни для каких иных целей она ему перевести деньги не могла, никаких денежных обязательств они друг перед другом не имели. Деньги ФИО4 ему перевела либо до экзамена, когда он снаряжал ее оборудованием, либо после экзамена при возращении ему оборудования. Для сдачи экзамена он снабдил ФИО1 техническими средствами: микронаушником и сотовым телефоном с видеокамерой, проинструктировал ее, что когда ее вызовет инспектор РЭО, ей нужно будет пройти и сесть за компьютер, на мониторе которого появятся тестовые задания, при этом ей следует сесть таким образом, чтобы ЗЗ Р.Е. через видеокамеру сотового телефона видел вопросы и мог посредством микронаушника продиктовать правильные ответы. Передачу видеосвязи осуществляли при помощи различных приложений, посредством высокоскоростного безлимитного интернета. ФИО1 пошла на экзамен с техническими средствами, успешно сдала теорию. Он включил ФИО1 в список проплаченных лиц, который передал ЛЛ С.Б. для того, чтобы тот передал его сотрудникам РЭО, чтобы инспекторы знали, кого не трогать, то есть не выгонять с экзамена за использование технических средств. Список после экзамена уничтожался в тот же день. ГГ Владислав у него автомобильные запчасти не приобретал, с последним он никаких денежных обязательств не имел. Запчасти на автомобиль «Тойота Карина Е» продавал редко, поэтому помнит покупателей. (т. 1 л.д. 191-194, 231-233)

Кроме того, также в связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания, данные свидетелем КК Д.В. на стадии предварительного следствия 1 июня 2023 года в ходе очной ставки с подсудимой ФИО1, из которых следует, что он допускает, что мог продать запчасти супругу ФИО1 Однако сложившаяся картина свидетельствует о том, что ФИО1 передала через него взятку сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское для организации успешной сдачи ею экзамена для получения водительского удостоверения. Большая часть переводов на его банковскую карту была от граждан в качестве взятки сотрудникам РЭО, поэтому он склоняется к данному варианту. (т.1 л.д.234-237)

Свидетель КК Д.В. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия прошедшим временем, пояснив, что в настоящее время подсудимую не помнит. Уточнил, что люди из списков звонили ему до экзамена, деньги они платили после того, как экзамен был сдан. При сдаче экзамена должна была соблюдаться конспирация, поскольку, в экзаменационных классах могли проходить проверки. Если человек экзамен не сдавал, то денег он не платил. Ему известно, что ЛЛ передавал деньги ЗЗ, который являлся бывшим начальником полиции г.Братска.

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Братску <данные изъяты> года капитан полиции СС В.А. назначен на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску (т. 1 л.д. 165).

Согласно приказу начальника УМВД России по г. Братску <данные изъяты> старший лейтенант полиции ДД О.И. назначен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску (т. 1 л.д. 174).

По сведениям Сбербанка от 23 и 26 октября 2023 года 11 июля 2020 года в 11:38:40 (время местное) с банковской карты ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, имел место перевод в сумме 27 000 рублей ФИО5 на карту № <данные изъяты>, тип транзакции – Сбербанк онлайн. К карте № <данные изъяты> на имя ФИО1 привязан номер телефона <***>.

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2023 года в ходе осмотра информации на диске, представленном ООО «Т2 Мобайл», о детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера <данные изъяты>, используемого КК Д.В., установлены неоднократные соединения с абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО1, а именно: 15 июня 2020 года в 16:01:50 длительностью 57 сек; 3 июля 2020 года в 14:46:56 длительностью 47 сек., в 18:40:22 длительностью 71 сек.; 4 июля 2020 года в 07:39:42 длительностью 0 сек., в 07:41:35 длительностью 0 сек., в 07:43:35 длительностью 0 сек., в 08:24:00 длительностью 0 сек., в 08:40:32 длительностью 18 сек., в 20:36:02 длительностью 21 сек.; 5 июля 2020 года в 17:30:09 длительностью 0 сек., в 17:33:28 длительностью 24 сек., в 18:40:49 длительностью 30 сек.; 11 июля 2020 года в 10:12:33 имел место несостоявшийся вызов, в 10:13:44 соединение длительностью 14 сек., при этом 11 июля 2020 года в обоих случаях телефонная связь абонентов обеспечивалась базовой станцией, находящейся по адресу: <...>, (т. 1 л.д. 126-131).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2023 года в здании РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», расположенном по адресу: <...> «а», в кабинете № 12, где находится архив, изъят скоросшиватель с документами граждан, которым была предоставлена государственная услуга в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское». Осмотром изъятого установлено наличие в указанном скоросшивателе документов на имя ФИО1, а именно 1) экзаменационного листа проведения теоретического экзамена категории «В», из содержания которого следует, что местом проведения экзамена указан РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», дата проведения - 11 июля 2020 года, экзаменатор – инспектор РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» капитан полиции ДД О.И., указаны номера вопросов и ответов, отметки экзаменатора и результат «сдал», имеются подписи экзаменатора и ФИО1 об ознакомлении ее с результатами экзамена, 2) заявления в Государственную инспекцию о выдаче водительского удостоверения и проведении проверки знаний ПДД, исполненного 11 июля 2020 года в 10:13, с отметкой о допуске к экзамену, подписью ФИО1 о том, что документы получила 11 июля 2020 года, 3) карточка правонарушителя ФИО1, 4) копии постановления мирового судьи судебного участка № 47 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области о назначении административного наказания от 16 октября 2018 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. После осмотра указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-109, 110-120, 121-122).

Из протокола выемки от 16 мая 2023 года следует, что подозреваемая ФИО1 добровольно выдала водительское удостоверение № <данные изъяты> на свое имя, осмотром которого установлено, что дата выдачи удостоверения указана 20 июня 2018 года, окончание срока действия 20 июня 2028 года, выдано ГИБДД 3803 (т. 1 л.д. 210-214, 215-218).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> гражданин ГГ В.Г. умер 25 ноября 2020 года (т. 2 л.д. 14).

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское» в период с 1 января по 24 ноября 2020 года дорожно-транспортных происшествий с участием ГГ В.Г. не зарегистрировано. По данным ФИС Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля <данные изъяты> с 31 июля 2018 года по настоящее время является ФИО1, 17 февраля 2023 года произведена замена государственного регистрационного знака на <данные изъяты>. В период с 1 января 2020 года по 13 июня 2023 года дорожно-транспортных происшествий с участием указанного автомобиля на территории г. Братска и Братского района не зарегистрировано (т. 2 л.д. 16-17).

Приведенные выше доказательства, положенные судом в обоснование виновности подсудимой, получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. При этом судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение их допустимость и достоверность. Все они являются относимыми к предъявленному подсудимой обвинению, не имеют между собой существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, добыты с соблюдением требований УПК РФ. Судом оснований к оговору подсудимой допрошенными по делу лицами не установлено, стороной защиты таковых не приведено. Перед допросом свидетели предупреждались как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и о том, что их показания могут быть в дальнейшем использованы в качестве доказательств по делу. Оценивая показания свидетеля КК Д.В., данные как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, сопоставляя их между собой и с другими доказательствами, суд доверяет и кладет в основу приговора показания, данные свидетелем на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в целом логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены свидетелем в суде. Показания КК Д.В. по обстоятельствам инкриминируемого подсудимой деяния, данные в судебном нестабильны, противоречивы, поэтому суд принимает их в качестве доказательства только в той части, в которой они не противоречат его показаниям на предварительном следствии.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала и показала, что в 2018 году за управление автомобилем в состоянии опьянения она была лишена права управления транспортными средствами. Поскольку срок наказания истекал в 2020 году, она готовилась к сдаче теоретического экзамена в РЭО ГИБДД. В день экзамена 11 июля 2020 года к зданию РЭО ее подвезли ее подруга ББ с супругом. Зайдя в здание РЭО ГИБДД, она подала документы в специальное окно, потом ее пригласили в кабинет, где проходил экзамен, который принимал свидетель ДД. На сдачу экзамена у нее ушло около 5 минут, вопросы затруднений не вызвали. После экзамена подошла к ДД, тот расписался в документах, после чего она ушла. ББ с супругом отвезли ее домой. Экзамен сдавала сама, никому взяток не давала, КК ей не знаком, из здания РЭО ГИБДД до сдачи экзамена не выходила. Примерно за 2 недели до экзамена ее покойный гражданский муж ГГ на ее автомобиле <данные изъяты>, попал в ДТП, с места которого уехал, поэтому ремонтировал автомобиль за свой счет. Вопросами, связанными с ремонтом, ГГ занимался самостоятельно. Также показала, что примерно в феврале 2020 года она отдала свой сотовый телефон с сим-картой номер <данные изъяты>, зарегистрированной на ее имя, ГГ, поскольку тот свой телефон утратил. В ее телефоне была установлена программа «Сбербанк-онлайн». В свою очередь в это же время ее подруга ББ О.А. отдала ей во временное пользование свой сотовый телефон с сим-картой номер <данные изъяты>. Телефон с номером <данные изъяты> постоянно находился в пользовании у ГГ вплоть до его гибели, она могла позвонить с него в случае, если находилась дома, и на балансе ее телефона не было денег. На экзамен она приехала с телефоном номер <данные изъяты>, но в заявлении, которое подала при сдаче экзамена, указала номер телефона <данные изъяты>, поскольку растерялась и помнила только этот номер телефона. ГГ мог пользоваться ее банковской картой, поскольку свою зарплату отдавал ей наличными деньгами. Перевод в сумме 27000 рублей на банковскую карту свидетеля КК она не осуществляла, полагает, что его сделал ГГ в оплату за детали для автомобиля.

В подтверждение позиции подсудимой по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ГГ А.Г., ББ В.Р., ФИО6

Свидетель ББ В.Р. суду показала, что подсудимая ФИО4 ее подруга, общалась с ФИО4 по номеру телефона <данные изъяты>. В 2020 году в утреннее время она с мужем подвозила ФИО4 к зданию РЭО ГИБДД в проезде Индустриальном, где та сдавала экзамен. Отсутствовала Фомина не более 20 минут. До окончания экзамена ФИО4 из здания не выходила, она это утверждает, поскольку ожидала подсудимую в машине, находившейся напротив входа в здание РЭО, и если бы ФИО4 вышла из здания, то обязательно бы подошла к ней, а этого не было. Между тем, ожидая подсудимую в машине, на вход в РЭО смотрела не постоянно. После экзамена они отвезли ФИО4 домой. При этом она не видела, чтобы подсудимая пользовалась телефоном. Также она видела, что до экзамена ФИО4 готовилась к нему, решала тесты. Кроме того показала, что со слов ФИО4 ей известно, что незадолго до сдачи экзамена муж ФИО7 Владислав попал в автоаварию на автомобиле «Тойота», при этом сказал, что вопросы по ремонту автомобиля будет решать самостоятельно. После этого она видела автомобиль в отремонтированном виде. Каким образом и где автомобиль был отремонтирован, ей не известно.

Свидетель ББ О.А. суду показала, что с подсудимой ФИО1 знакома около 6 лет. В 2020 году давала в пользование ФИО4 свой сотовый телефон с сим-картой с номером <данные изъяты>, поскольку свой сотовый телефон с сим-картой с номером <данные изъяты> ФИО4 отдала своему мужу ГГ. Со слов ФИО4 ей известно, что ГГ на ее автомобиле попал в аварию, но сказал, что вопросами, касающимися ремонта автомобиля, будет заниматься сам. В дальнейшем она видела автомобиль в отремонтированном виде. От ФИО4 ей известно, что ГГ пользовался ее банковской картой. ФИО4 говорила, что ГГ работал, зарабатывал, приносил деньги домой, мог потратить с ее карты любую сумму.

Свидетель ГГ А.Г. суду показала, что с подсудимой ФИО1 она работала в период с 2019 по 2023 годы. Примерно с января по май 2020 видела, как ФИО4 учила билеты, чтобы сдать экзамен на получение водительского удостоверения.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах сдачи ею теоретического экзамена, учитывая, что они противоречат приведенной выше совокупности доказательств, положенных судом в обоснование ее виновности, суд находит их надуманными, а потому расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Анализируя показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленное подсудимой обвинение, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами сдачи ФИО1 экзамена, а видели ее лишь в процессе изучения экзаменационных вопросов и после того, как она 11 июля 2020 года покинула здание РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», где проходила сдача экзамена. Утверждение свидетеля ББ В.Р. о том, что до сдачи экзамена подсудимая не покидала здание РЭО, суд расценивает как желание свидетеля оказать ФИО1 содействие в уходе от уголовной ответственности. Из показаний названного свидетеля следует, что, ожидая подсудимую у здания РЭО 11 июля 2020 года, на вход в здание она смотрела не постоянно. Кроме того, свидетели защиты не являлись очевидцами перевода 11 июля 2020 года денежных средств в сумме 27000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту КК Д.В. О том, что экзамен был сдан без помощи технических средств, денежный перевод осуществлен ГГ, свидетелям защиты известно лишь со слов подсудимой.

Кроме того, суд находит надуманными показания ФИО1 о том, что в заявлении на сдачу экзамена от 11 июля 2020 года она указала номер сотового телефона, который с февраля 2020 года постоянно находился в распоряжении ГГ, а не тот, который был в ее пользовании также с февраля 2020 года, потому что растерялась, поскольку такое поведение подсудимой является нелогичным и противоречит здравому смыслу.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 показала, что в дорожно-транспортное происшествие ГГ попал примерно за 2 недели до сдачи ею экзамена в РЭО ГИБДД. Между тем, телефонное соединение между абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался КК Д.В. и абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО1, было зафиксировано уже 15 июня 2020 года, т.е. до указываемого подсудимой дня аварии. Кроме того, по сведениям ГИБДД МУ МВД России «Братское» ДТП с участием ГГ, а также автомобиля подсудимой в летний период 2020 года не фиксировалось. Объективных подтверждений тому, что ГГ либо ФИО4 приобретались запчасти на автомобиль и производился ремонт последнего при участии свидетеля КК Д.В. либо принадлежащего ему предприятия, суду не представлено.

Между тем на основе исследованных доказательств судом установлено, что 11 июля 2020 года в 10:12 и в 10:13 имели место телефонные соединения между абонентским номером <данные изъяты>, зарегистрированным на ФИО1, и абонентским номером <данные изъяты>, которым пользовался КК Д.В. При этом место положение последнего фиксировалось телефонной базовой станцией по адресу: <...>, находящейся вблизи здания РЭО ГИБДД, расположенного по адресу: <...>. Заявление на сдачу экзамена ФИО1 исполнено также 11 июля 2020 года в 10:13, при этом в заявлении подсудимая указала номер телефона <данные изъяты>, следовательно, данный номер находился в ее пользовании. Согласно экзаменационному листу ФИО1 сдала теоретическую часть экзамена успешно, без единой ошибки. Также судом установлено, что перевод денежных средств в сумме 27000 рублей с банковской карты ФИО1 на банковскую карту КК Д.В. был произведен 11 июля 2020 года в 11:38, т.е. вскоре после указанных выше телефонных звонков и сдачи экзамена.

Из показаний свидетеля КК Д.В. установлено, что согласно действовавшей в то время схеме фиктивной сдачи теоретического экзамена, человек, сдававший экзамен за взятку, после того, как подавал документы в ГИБДД, звонил ему для получения дальнейших инструкций, после чего проходил к нему в машину, которая находилась рядом со зданием РЭО, где он в течение короткого времени снабжал данное лицо техническими средствами для получения правильных ответов на вопросы билетов. После сдачи экзамена человек возвращался к нему в автомобиль и отдавал полученные ранее технические средства. Если человек сдавал экзамен успешно, то переводил денежные средства на его банковскую карту, которые он в дальнейшем передавал ХХ, чтобы тот передал их в качестве взятки сотрудникам ГИБДД, принимавшим участие в организации фиктивной сдачи теоретического экзамена.

Свидетели ХХ С.Б., ДД О.И., ЗЗ Р.Е. подтвердили свое участие за денежное вознаграждение в организации фиктивной сдачи теоретического экзамена на получение водительского удостоверения, при этом свидетель ХХ С.Б. показал, что получаемые денежные средства он передавал также начальнику РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» СС В.А.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимой на том основании, что согласно показаниям свидетеля КК Д.В. взятка за фиктивную сдачу теоретического экзамена была определена в твердой сумме 30000 рублей, в то время как ФИО1 вменяется взятка в размере 27000 рублей, суд не находит убедительными, поскольку в этой части показания КК Д.В. нестабильны, т.к. изначально он заявил, что размер взятки варьировался от 20 до 50 тысяч рублей. Кроме того, из приговоров в отношении иных лиц (ШШ Е.Э., ГГ А.И.), также осужденных за дачу при посредничестве свидетеля КК Д.В. взятки сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» за фиктивную сдачу теоретического экзамена на получение водительского удостоверения, следует, что размеры взяток не были равны 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно, незаконно, через посредника, передала должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными функциями - сотрудникам РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское», то есть должностным лицам, денежные средства, зная, что эти средства являются вознаграждением за совершение теми незаконных действий – организацию фиктивной сдачи теоретического экзамена для получения водительского удостоверения

По смыслу закона, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 291 УК РФ, под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. (в ред. от 24.12.2019 г.) N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Приказ начальника УМВД России по г.Братску <данные изъяты> о назначении СС В.А. на должность начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Братску и приказ того же должностного лица <данные изъяты> года о назначении ДД О.И. на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД МВД России по г.Братску подтверждают наличие у указанных лиц функций должностного лица, являющегося представителем власти, обладающего служебными полномочиями осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе при осуществлении приема экзамена на знание правил дорожного движения, лицами, претендующими на получение права управления транспортными средства.

Из показаний свидетеля ДД О.И. следует, что участвовать в организации фиктивной сдачи теоретического экзамена на право получения гражданами водительского удостоверения за денежное вознаграждение ему предложил его непосредственный руководитель СС В.А. При этом он был осведомлен о лицах, использующих при сдаче экзамена специальные технические средства, способствующие выбору правильного ответа, но мер для прекращения экзамена для таковых не предпринимал. Следовательно, СС В.А. и ДД О.И. действовали в нарушение действовавшего на 11 июля 2020 года п.52 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, согласно которому в помещениях, где проводится теоретический экзамен, не допускается использование информационных материалов, литературы или технических средств, содержащих подсказки и способствующих выбору кандидатом в водители правильных ответов. При этом суд отмечает, что аналогичные же требования к сдаче теоретического экзамена прописаны в п.68 действующего в настоящее время Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 февраля 2021 года № 80.

В соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Совокупность приведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу и признания подсудимой виновной в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимой на учете у психиатра (т. 2 л.д. 258), а также наблюдая в ходе судебного заседания за ее поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 понимает цель судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, активно защищается, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против государственной власти, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Из материалов уголовного дела следует и в судебном заседании установлено, что ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 20-23), не является лицом, привлеченным к административной ответственности, на диспансерном учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 24); согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства проживает со своими несовершеннолетними детьми, на профилактических учетах в органах полиции не состоит (т. 2 л.д. 27). Разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, находится в состоянии беременности, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, согласно части 2 этой же статьи - наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное ФИО1 деяние соответствует степени общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, дача взятки должностному лицу имела целью фиктивную, в обход установленной процедуры сдачи экзамена на получения водительского удостоверения, дающего право управлять источником повышенной опасности, поэтому оснований для изменения категории тяжести преступления не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, и назначить наказание, ниже низшего предела либо более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа. Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимой, отсутствие у нее дохода, позволяющего единовременно уплатить сумму штрафа, суд полагает возможным рассрочить выплату штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 (Пятидесяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 20 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить осужденной без изменения, после – меру пресечения отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова