Решение № 12-90/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-90/2018

РЕШЕНИЕ

г. Киренск 17 мая 2018 года

Судья Киренского районного суда Иркутской области Седых Д.А., с участием защитника Коношанова Д.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 28 февраля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 28.02.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 подал жалобу на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по указанному в жалобе адресу, получено женой ФИО1, что не противоречит особым условиям доставки судебной корреспонденции. При таких обстоятельствах дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Коношанов Д.И. не возражал против рассмотрения жалобы без участия ФИО1, просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.03.2017г. в 19 час 10 мин ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 6 км. автодороги Киренск – Кривошапкино Иркутской области, управлял транспортным средством Honda CR – V с государственным регистрационным знаком № 38, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 08.03.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьёй допущены нарушения закона, неосновательны. Доказательства, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения, получены с соблюдением норм КоАП РФ.

Довод ФИО1 о заинтересованности мирового судьи в исходе дела неоснователен. Обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, по делу не усматривается. Кроме того, ходатайство об отводе мирового судьи рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 28.02.2018г. (лист 113 дела № 5-41/18), оснований не согласиться с которым не имеется.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с использованием поверенного технического средства АКПЭ-01М-01, заводской номер прибора 10556, свидетельство о поверке № 135-21. В бумажном носителе с записью результата освидетельствования номер примененного технического средства указан тот же 10556, наименование технического средства указано как АКПЭ-01М-02, что свидетельствует о применении технического средства АКПЭ-01М-01 с дополнительно установленным внешним принтером. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, свидетельством о поверке № 135-21, а также ответом ФБУ «Иркутский ЦСМ» от 28.01.2018г., приобщенным мировым судьей при рассмотрении дела, что соответствует требованиям ст. 24.1. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотектера, не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому они могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы ходатайство о запросе должностной инструкции сотрудников ГИБДД ФИО3, копии маршрута патрулирования, табеля учета рабочего времени рассмотрены мировым судьей с вынесением мотивированного определения от 28.02.2018г. (лист 114 дела №), оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> С протоколом ФИО1 ознакомился, дал письменные объяснения и подписал его, тем самым подтвердил правильность записанного в нем адреса (лист 3 дела № 5-41/18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 марта 2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, мировым судьей 28.02.2018г. правомерно рассмотрел дело без участия лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника Коношанова Д.И.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств: отстранением от управления транспортным средством, актом освидетельствования, видеозаписью.

Ссылка жалобы о том, что свидетели ФИО4, ФИО5 не почувствовали от ФИО1 запаха алкоголя не свидетельствуют о том, что признаки опьянения были установлены инспектором ГИБДД.

На исследованной в судебном заседании мировым судьей видеозаписи зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1, в ходе освидетельствования ФИО1 пояснял, что спиртное он употреблял утром.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий в его содержании и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо замечаний со стороны ФИО1 в протоколе не зафиксировано.

В протоколе разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, указано, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, который он собственноручно подписал.

Доводы жалобы на отсутствие на видеозаписи марки, номера и экрана анализатора концентрации паров этанола, ввода данных ФИО1, забора воздуха, для производства освидетельствования надуманны и не означают, что инспектором ДПС указанные действия не производились, так как из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС перед освидетельствованием лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 разъяснил порядок проведения освидетельствования с применением алкотектора, его марку, номер, использовал новый индивидуальный мундштук, находящийся в упаковке, который продемонстрировал на видеорегистратор, упаковка мундштука вскрывалась, мундштук был опломбирован и установлен на алкотектер.

Форма и содержание протокола о разъяснении процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и протокола о разъяснении порядка применения алкотестера, не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поэтому могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, ему сотрудник ДПС не показал нулевые показатели алкотектора, не влияет на доказанность совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, поскольку, ФИО1 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.03.2017г. был ознакомлен, замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, с результатом исследования согласился.

Всем доводам лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в обжалуемом постановлении мирового судьи указана верно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного. Постановление мирового судьи судебного по 68 участку Киренского района Иркутской области от 28.02.2018г. и выводы судьи мотивированы, решение судьи основано на законе, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области ФИО2 от 28.02.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ.

Судья