Решение № 2-40/2020 2-40/2020(2-699/2019;)~М-637/2019 2-699/2019 М-637/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-40/2020

УИД: №

Дело № 2-40/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 364 000 руб. Ответчик гарантировал ей, что на момент совершения сделки транспортное средство не продано, не подарено, не заложено, не находится под арестом, свободно от прав третьих лиц, что подтверждалось информацией ГИБДД и сведениями, содержащимися в ПТС. Денежные средства за покупку автомобиля истец передала ответчику.

В последующем ей стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у банка АО «Банк Союз» на основании кредитного договора, заключенного с ФИО7. После приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года она получила из Тукаевского районного суда Республики Татарстан определение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на предмет залога - принадлежащий ей автомобиль в обеспечение иска АО «Банк Союз» к ней и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль. Заочным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика направлена претензия с требованием подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Полагает, что неисполнение продавцом обязанности передать ей товар свободным от любых прав третьих лиц дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи на основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству, просили расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в его пользу 364 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6840 руб.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился. Его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ФИО7, АО «Банк Союз», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец освобождается от возмещения убытков покупателю не только в случае, когда последний знал об обременении товара правами третьих лиц, но и тогда, когда должен был знать о наличии такого обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 364 000 руб.

Денежные средства за автомобиль истцом ответчику были переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан истцу и последним был поставлен на регистрационный учет.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Банк Союз» к ФИО1 и ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1.

Договор залога приобретаемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был заключен между ФИО7 и ОАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» уступил право требования по кредитному договору АО «Банк Союз».

Уведомление о нахождении автомобиля в залоге у банка было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (далее - Реестр) ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога №).

Сведения, содержащиеся в данном реестре, являются общедоступной информацией, в связи с чем перед совершением покупки автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должна была и могла проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами (п.2 ч.1 ст.34.4).

При таких обстоятельствах, ФИО1 при покупке спорного автомобиля должна была знать о том, что приобретаемый ей автомобиль находится в залоге, так как залог транспортного средства зарегистрирован в Реестре, данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, однако никаких мер для выяснения данных обстоятельств не предприняла, к нотариусу за получением соответствующей выписки из Реестра не обратилась. При таком положении суд не усматривает оснований для расторжения договора, так как истец имела возможность проверить данную информацию.

Доводы истца о том, что ответчику было известно, что спорный автомобиль был обременен залогом, а также что изъятие у истца автомобиля на основании решения суда привело к образованию убытков в размере уплаченной по договору покупной цены, а также добросовестность ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного спора. В рамках правоотношений по залоговому обязательству правового значения при разрешении данного спора не имеет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки по приобретению автомобиля ФИО1 не являлась добросовестным приобретателем, поскольку должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, вследствие этого в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства в размере 364 000 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб., отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Елдратов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.