Постановление № 5-294/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-294/2021

Дело <номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2021 года г. Раменское

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 марта 2021 года.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Манягиной В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего – адвоката ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>

Установил:

<дата> около 00 час. 10 мин., управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT» г/н <номер>, следовал по автодороге <адрес> в условиях ясной погоды, искусственного освещения и сухого покрытия дороги по проезжей части <адрес> и, проезжая <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства.. ., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля «ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT» г/н <номер>, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО6 хотя, если бы водитель ФИО1 соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, то он при необходимой внимательности и предусмотрительности, смог бы избежать общественно-опасных последствий своих действий, а именно: дорожно-транспортного происшествия, однако он самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывал на предотвращение этих последствий. Таким образом, водитель ФИО1, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшему ФИО6, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснил, что <дата>г. около 00 час. 10 мин., управляя автомашиной «ШЕВРОЛЕ АВЕО KLIT» г/н <номер>, следовал по автодороге М-5 «Урал» (старое направление) в сторону <адрес>, проехав узкий перекресток, за ним нерегулируемый пешеходный переход, притормозив и двигаясь со скоростью 40 км/ч, попал в тень, после чего почувствовал удар в переднюю левую часть машины, не понял что произошло, продолжил движение, проехав еще несколько километров, услышал стук по левой двери, посмотрев в окно увидел, что оборвано левое зеркало заднего вида, после чего он остановился, вышел из машины и увидел повреждения на ней, после чего развернулся и вернулся обратно, по прибытию к месту столкновения увидел машины ДПС и как потерпевшего уносят на носилках, утверждает, что наезд на пешехода произвел вне пешеходного перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника ДПС, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки к нему, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО6, согласно выводам которой ему в условиях дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он <дата>г. около 00 час. 10 мин., напротив <адрес> переходя нерегулируемый пешеходный переход справа налево относительно направления движения автомобиля, дойдя до середины проезжей части, почувствовал сильный удар, больше ничего не помнит, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что в его производстве находилось данное административное дело в отношении ФИО1, им был составлен протокол об административном правонарушении и назначена медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО4, объяснения и имеющиеся в материалах дела процессуальные документы были составлены другими сотрудниками ДПС, в ходе административного расследования было установлено, что ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО4, переходившего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу ФИО6, также пояснил, что материал по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не составлялся;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что точное число не помнит, ночью следовал со стороны <адрес> увидел, что все машины остановились, он остановился, вышел из машины и увидел, что на проезжей части лежит без сознания человек, позвонил в скорую помощь, вызвал сотрудников ДПС, также пояснил, что личные вещи потерпевшего, номерной знак автомашины и осколки от бампера лежали на пешеходном переходе, после приезда сотрудников ДПС, приехала карета скорой помощи, им были даны объяснения.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью протерпевшему ФИО6

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности ФИО1 Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшего, исследование медицинских документов, рентгеновских снимков, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 ознакомлен лично <дата>, о чем имеется собственноручная запись в заявлении. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имел, выводы эксперта не оспаривал, не просил о назначении экспертизы другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что совершил наезд на пешехода ФИО4 вне пешеходного перехода, несостоятельны, противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, а также опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные его обстоятельства, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, мер к добровольному возмещению причиненного потерпевшему ущерба не принял, мнение последнего, настаивавшего на наказании ФИО1, связанном с лишением права управления транспортными средствами, в связи с чем суд не считает возможным назначение ему наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицу, лишенного специального права необходимо сдать соответствующее удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (<...>), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) согласно ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения специального права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения специального права исчисляется со дня сдачи лицом водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья: