Решение № 2-701/2018 2-701/2018 ~ М-350/2018 М-350/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Куевда Е.О.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацевич ФИО20 к ФИО7 ФИО19, ФИО5 ФИО18, ФИО3 ФИО24, Черкасец ФИО23, Черкасец ФИО22, ФИО11 ФИО25, ФИО5 ФИО21, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым, об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, он – истец является собственником 1/10 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>. Решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,0875 га, на котором расположенный указанный выше жилой <адрес> в <адрес> передан в общую совместную собственность его – истца ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений. Государственный акт на право собственности на земельный участок выдан ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанный земельный участок передавался в общую совместную собственность совладельцев домовладения, при выдаче государственного акта на право собственности доли совладельцев не устанавливались и не определялись. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выделена в натуре принадлежащая ему – истцу 1/10 доля из общего имущества - домовладения № по <адрес> в <адрес> общей площадью 20,9 кв. м, а также сарай лит. «К» и летняя кухня лит. «В», при этом земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости остается принадлежать на праве общей долевой собственности. Вследствие отсутствия указания в правоустанавливающем документе размера его - истца доли в праве общей собственности на земельный участок, между ним – истцом и совладельцами возник спор относительно порядка пользования данным земельным участком домовладения. В связи с этим просит суд определить, что его – истца доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 875 кв. м по адресу: <адрес>, составляет 1/10, а также признать за ним право собственности на указанную долю.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом было предъявлено заявление об изменении предмета иска, в соответствии с которым просил суд определить, его – истца доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 875 кв. м по адресу: <адрес>, составляет 9/100, а также признать за ним право собственности на указанную долю.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Евпатории.

В судебном заседании представители истца ФИО6 – ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, просили суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО12, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 считали обоснованными, в связи с чем просили суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке путем направления им судебных повесток и телефонограмм. Причины неявки суду не сообщили, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Евпатории в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, до начала судебного заседания от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика ФИО3, представителя ответчиком ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью 0,0875 га, который решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в общую совместную собственность ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (л.д. 10). На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (л.д. 8). Поскольку указанный земельный участок передавался в общую совместную собственность совладельцев домовладения, при выдаче государственного акта на право собственности доли совладельцев не устанавливались и не определялись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, при передаче в общую собственность указанного выше земельного участка истец ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/10 доли квартир №, расположенных в <адрес> в <адрес>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая истцу ФИО6 1/10 доля квартир № в <адрес> в <адрес> выделена в натуре из общего имущества в <адрес> общей площадью 20,9 кв. м, а также сарай лит. «К» и летняя кухня лит. «В», за истцом ФИО6 признано право собственности в целом на <адрес> общей площадью 20,9 кв. м, а также сарай лит. «К» и летнюю кухню лит. «В», расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем право общей долевой собственности истца ФИО6 на <адрес> указанном домовладении прекращено (л.д. 14-16).

Статьей 244 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке площадью 875 кв. м с кадастровым номером 90:18:010116:202, принадлежащем в соответствии с Государственным актом на право собственности на земельный участок всем собственникам указанного жилого дома, однако на праве общей совместной собственности.

В соответствии с расчетом, проведенным БТИ, принадлежащая истцу квартира составляет 9/100 долей всего жилого дома.

Учитывая, что в соответствии с указанными выше нормами закона земельный участок под многоквартирным домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, стороны спора, будучи участниками совместной собственности на земельный участок не достигли согласия о размере причитающихся им долей в праве собственности, исходя из размера доли принадлежащей в указанном жилом доме истцу, суд приходит к выводу о том, что истец обладает правом требовать определения причитающейся ему доли, в связи с чем полагает возможным определить долю истца в праве общей собственности на земельный участок в размере 9/100.

В то же время судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на 9/100 долей спорного земельного участка, поскольку это право в соответствии с решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Государственным актом на право собственности не земельный участок, выданным ДД.ММ.ГГГГ, признано за ним и какого-либо подтверждения не требует.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем определения долю истца в праве общей собственности на земельный участок площадью 875 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в совместной собственности, признать его долю равной 9/100.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пацевич ФИО26 к ФИО7 ФИО27, ФИО5 ФИО28, ФИО3 ФИО29, Черкасец ФИО30, Черкасец ФИО31, ФИО11 ФИО32, ФИО5 ФИО33, третье лицо Администрация города Евпатории Республики Крым, об определении размера доли в праве общей совместной собственности на земельный участок и признании права собственности на долю земельного участка - удовлетворить частично.

Определить долю принадлежащего Пацевич ФИО34 на праве общей собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 9/100 доли.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пацевич ФИО35 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец