Решение № 2-3621/2017 2-3621/2017~М-3330/2017 М-3330/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-3621/2017

Дело № 2-3621/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.11.2017 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.,

с участием прокурора Кулинич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Шахты. Приказом № л/с от 24.07.2017 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужил приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 24.07.2017 года № за то, что 23.07.2017 года он в свободное от службы время в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 В результате чего ФИО13 получил телесные повреждения. С приказами от 24.07.2017 года № и № л/с от 24.07.2017 г. он был ознакомлен 24.07.2017 года. В ходе служебной проверки и при ознакомлении с приказами он указывал, что автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП не управлял, за рулем его автомобиля находился ФИО14, которого он попросил сесть за руль в качестве водителя, поскольку сам выпил спиртные напитки. Однако эти обстоятельства не были учтены.

Поскольку нет факта совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение его незаконно. Выводы заключения по материалам служебной проверки послужившего основанием к изданию приказа об увольнении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С материалами служебной проверки его не ознакомили.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать приказ врио начальника Управления МВД России по городу Шахты № л/с от 24.07.2017 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч.3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным. Восстановить его в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Шахты и взыскать денежное довольствие (содержание) за время вынужденного прогула со дня увольнения по дату восстановления в занимаемой должности.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в обоснование привел вышеизложенные доводы.

Представитель УМВД России по Городу Шахты – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Управления МВД России по Городу Шахты. Приказом № л/с от 24.07.2017 с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для увольнения послужило совершение дисциплинарного проступка, выразившего в том, что в 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ истец в свободное от службы время, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13 В результате ДТП ФИО13 получил телесные повреждения. По факту совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения оперуполномоченным отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Шахты ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден отобранными сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16 объяснениями Свидетель №1 и ФИО17 В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Процедура увольнения истца была соблюдена.

Изучив письменные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Кулинич Н.Ю., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае выявления фактов совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проводится служенная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные РФ», при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Судом установлено, что с 02.07.2002 года истец проходил службу в органах внутренних дел. С 13.02.2017 года он проходил службу в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Управления МВД России по Городу Шахты.

Приказом врио начальника Управления МВД России по Городу Шахты № от 24 июля 2017 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за нарушение п.2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти. С данным приказом истец ознакомлен 24.07.2017 года.

Приказом врио начальника Управления МВД России по Городу Шахты № л/с от 24 июля 2017 года с истцом расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Установлено, что основанием увольнения истца послужило то, что 23.07.2017 года в 8 час. 30 мин. истец, двигаясь в районе <адрес>, в свободное от службы время, в гражданской одежде, в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем № г/н № под управлением ФИО13 В результате ДТП ФИО13 получил телесные повреждения. В отношении ФИО1 составлен протокол об административном право нарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В основу увольнения положены результаты служебной проверки, проведенной заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по Городу Шахты ФИО28

По окончании ее проведения заместителем начальника ОРЛС Управления МВД России по Городу Шахты ФИО28. было составлено заключение, которое утверждено врио начальника Управления МВД России по Городу Шахты.

Из заключения службой проверки следует, что в основу вменения истцу совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел положены его объяснения, в которых он факт совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения 23.07.2017 года отрицал, поясняя, что в момент ДТП находился на пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем находился его знакомый ФИО14, который покинул место ДТП, а также отобранные сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД ФИО2 по <адрес> ФИО16 объяснения ФИО17, в которых она указала, на то, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков мужчина по имени Сергей (ФИО1), развозя ее, Свидетель №1, ФИО18 домой, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшемся во встречном направлении.

В заключение служебной проверки указано, что Свидетель №1 подтвердила обстоятельства, указанные в объяснении ФИО17

В отобранном сотрудником ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16 объяснение Свидетель №1, она указала, что после распития спиртных напитков около 6 час. 40 мин. мужчина по имени Сергей (ФИО1) вез их домой, по пути следования она уснула и проснулась от удара автомобилей, после чего она, ФИО18, ФИО17 и Сергей вышли из автомобиля и увидели открытый перелом у водителя <данные изъяты>

Из заключения службой проверки следует, что в его основу положены также объяснения опрошенных по факту ДТП инспекторов ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по Городу Шахты Свидетель №3 Д.С. и Свидетель №4, из которых следует, что на момент их приезда на место ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> на месте не было, а пассажиры этого автомобиля пояснили, что не знают, кто управлял автомобилем <данные изъяты> Таким образом, данные объяснения не содержали в себе никаких данных свидетельствующих в совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 Д.С. и Свидетель №4 также подтвердили, что на момент их прибытия на место ДТП 23.07.2017 года водительское кресло автомобиля <данные изъяты> было пустым. Пассажиры этого автомобиля пояснили, что не знают, кто управлял автомобилем <данные изъяты>. Владелец автомобиля ФИО1 заявил, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП не был, точно не пояснил, кто же был за рулем его автомобиля в момент ДТП. Посчитав, что за рулем автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП был его владелец ФИО1, который не мог точно ответить кто был за рулем его автомобиля в момент ДТП, инспектор ДПС ФИО9 Д.С. составил на него протокол об административном право нарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление в отношение ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ также положено в основание увольнения.

Вместе с тем, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 30 мин. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.10.2017 года прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №1, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ под утро встретила своего знакомого ФИО18 в кафе «<данные изъяты>», где он сидел с незнакомым ей мужчиной, теперь она знает его как ФИО1 Она не видела, чтобы они выпивали, по внешнему виду выпившими они тоже не были. От кафе она, ФИО18, ФИО17, и ФИО1 на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали на став. За рулем своего автомобиля был ФИО1 Когда приехали на став то, они постояли на ставу с ФИО17, покурили недолго, и она пошла села на заднее сидение автомобиля <данные изъяты> и сразу уснула, так как была сильно пьяна. Она с ФИО17 пили в течение всей ночи. Поскольку она спала, то не видела и не знает кто был за рулем автомобиля <данные изъяты>, когда они поехали обратно со става. По пути она проснулась от удара и боли в правой ноге. ФИО18 помог ей выбраться из автомобиля. В тот момент в автомобиле уже никого не было. Объяснения сотруднику полиции давала такие же, как в судебном заседании, но он записал их по-своему.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО17, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ под утро с Свидетель №1, ФИО18 и мужчиной по имени Сергей, которого она теперь знает, как ФИО1, находились в кафе «<данные изъяты>». Она и Свидетель №1 и ФИО18 там выпивали, а ФИО1 не пил. От кафе она, ФИО18, Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле последнего <данные изъяты> поехали на став. За рулем своего автомобиля был ФИО1 По приезду на став, они все вышли из машины, постояли около 5 минут, и она поняла, что пьяна и хочет спать. Она легла на переднее пассажирское сидение <данные изъяты> и уснула. На заднем сидении спала Свидетель №1 Через какое-то время, кто-то сказал, что они уезжают со става. Тогда она сонная пересела на заднее сидение автомобиля <данные изъяты>, где уже находились спящая Свидетель №1 и ФИО18 Когда они ехали домой ей показалось, что за рулем сидит какой-то незнакомый мужчина в красной рубашке. Но она не придала этому значения. Во время поездки она проснулась от удара, выйдя из автомобиля увидела, что произошло столкновение автомобилей. Когда она проснулась от удара, то увидела, что ФИО1 сидел спереди на пассажирском месте. Объяснения сотруднику полиции давала такие же, как в судебном заседании, но он записал их по-своему. Сама она под утро 23.07.2017г. была сильно пьяна.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ на ставу <адрес> встретил знакомого ФИО1 который был с компанией. ФИО1 подошел к нему и попросил его за вознаграждение в 500 руб. отвезти их домой на его автомобиле <данные изъяты>, поскольку хотел выпить в компании. Он согласился. Через какое-то время ФИО1 пригласил его сесть за руль <данные изъяты>. Когда он садился в автомобиль истца, то пассажиры были на заднем сидении и спали. ФИО1 сел на пассажирское сидение, а он за руль автомобиля <данные изъяты>. По пути со става, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> Он испугался ответственности и покинул место ДТП. Сначала он думал, что в ДТП никто не пострадал серьезно, а когда узнал, что в ДТП обвинили ФИО1 решал сознаться в содеянном, написал заявление о своей виновности в полицию и Следственный комитет, хотя считает, что его вины в нарушении правил дорожного движения нет. В момент совершения ДТП на нем была рубашка красного цвета.

Анализируя добытые по делу доказательства, суд полагает, что увольнение ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ произведено ответчиком в отсутствие законных на то оснований, поскольку объективных и бесспорных доказательств управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершения ДТП ответчиком не представлено. Выводы служебной проверки основаны на противоречивых показаниях свидетелей. По этом в судебном заседании свидетели Свидетель №1 и ФИО17, показания которых и положены в основу увольнения истца, не подтвердили факт управления истом автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершения им ДТП.

Кроме того, совершение истцом вмененного ему проступка опровергается показаниями свидетелями ФИО14 При этом, в ходе служебной проверки доводы ФИО1 о нахождении за рулем в момент ДТП ФИО14 никаким образом проверены не были.

Поскольку увольнение истца было произведено менее чем через сутки после события ДТП, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, то истец до увольнения объективно был лишен возможности заявить какое-либо ходатайство для проверки его доводов.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Управления МВД России по Городу Шахты ФИО33 ФИО19, ФИО20, ФИО21 подтвердили, что увольнение истца производилось в ночное время, около 00 час.30 мин., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33., ФИО20, ФИО21 подписали акт об отказе ФИО1 ознакомиться с листом собеседования. ФИО19 пояснил, что он провел беседу с истцом по поводу увольнения и предложил ему расписаться в листе собеседования, когда тот отказался, был составлен акт.

Доводы представителя ответчика о том, что по факту ДТП с участием ФИО1 22.08.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УКРФ суд не может принять во внимание в качества доказательства законности увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отношении истца не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с незаконным увольнением, истцом утрачен заработок с 25.07.2017 года по 01.11.2017 года в размере 160411 руб., из расчета, что среднемесячное денежное довольствие истца до увольнения по занимаемой им на момент увольнения должности составляет 48791,66 руб., среднедневное денежное довольствие составляет 1604,11 руб.

Расчет среднедневного денежного довольствия, произведенный ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку он выполнен в нарушение требований закона за 13 месяцев предшествующих увольнению, без учета того, что в занимаемой должности истец проработал менее 12 месяцев, с 13.02.2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать приказ № л/с от 24.07.2017 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> ФИО1 – <данные изъяты> отдела уголовного розыска Управления МВД России по Городу Шахты по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Управления МВД России по городу Шахты с 24.07.2017г.

Взыскать с Управления МВД России по городу Шахты в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 160411 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Решение в окончательной форме изготовлено 07.11.2017 г.