Приговор № 1-87/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025 КОПИЯ

59RS0011-01-2025-000373-73


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 г. Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретарях судебного заседания Калягиной П.С., Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Исакова А.И.,

потерпевшего Ф.Е.,

представителя потерпевшего К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Артемовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в отношении которого 22.01.2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

16.12.2023 года в вечернее время ФИО1, находясь на парковке, расположенной возле кафе «.....» по адресу: ....., в ходе ссоры с ранее ему незнакомым Ф.Е., произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Ф.Е. достал из багажника автомобиля ....., государственный регистрационный знак № регион, деревянную биту и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по лицу потерпевшего, причинив Ф.Е. физическую боль и закрытую черепно-лицевую травму в виде ....., которая (травма) по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н (пункт 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель).

Подсудимый Печерских в судебном заседании полностью признал свою вину. Из показаний Печерских, данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 16.12.2023 года в вечернее время он приехал на своем автомобиле ....., государственный регистрационный знак № регион, с С.А. в кафе «.....» по адресу: ...... Он решил припарковаться в парковочном кармане возле кафе. Рядом с парковочным местом стояли двое мужчин. Он заехал на парковку, и один из мужчин (позже узнал его фамилию Ф.Е.) начал нецензурно выражаться в его адрес. Чтобы проехать дальше и не мешать проезду другого транспорта по ....., он открыл окно и попросил мужчин немного отойти, так как те стояли очень близко к его автомобилю. Мужчины стояли со стороны пассажирской двери. На его просьбу Ф. ответил уезжать в нецензурной форме. Он понял, что Ф. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него шел запах алкоголя, кроме того тот шатался. Он вышел из машины и встал возле багажника справа, спросил Ф., зачем тот так разговаривает. Ф. начал выяснять с ним отношения, стал снимать с плеч рюкзак. Он воспринял действия Ф. как то, что тот хочет подраться с ним. Ф. снял рюкзак и пошел в его сторону, при этом поднял перед собой руки, сжав кулаки. Он решил, что Ф. идет его бить, а так как тот был выше и крупнее его, а также учитывая состояние опьянения и агрессивность Ф., он понял, что не сможет с ним справиться, начал отходить от Ф., вышел на дорогу, пятился назад, а Ф. шел на него. Он вспомнил, что в багажнике его автомобиля лежит бита, которую ему подарили на день рождения, он достал биту и замахнулся ею на Ф., думая, что того это остановит, однако Ф. снова пошел на него, поэтому он ударил Ф. битой один раз. Конкретно никуда не целился, не хотел ударять именно в лицо. Он увидел, что попал по лицу, от удара Ф. упал на колени. Он убрал биту в багажник автомобиля. Кровь у Ф. он не видел, так как с Ф. был второй мужчина, он понял что его помощь не нужна, поэтому с С.А. ушел в кафе. Все это время С.А. стояла на улице и видела происходившее. Через минуту он вышел, чтобы отогнать автомобиль, так как думал, что мужчины могут его повредить. Ф. сидел на сугробе и был в сознании. Затем они с С.А. уехали. Биту через 2 дня он выбросил. В содеянном раскаивается /л.д.81-84, 97-98, 193-194/.

Из чистосердечного признания ФИО1 от 15.05.2024 года следует, что 16.12.2023 года около 18 час. по адресу ..... он причинил травму битой ранее незнакомому мужчине. В содеянном раскаивается /л.д.31/.

На вопросы участников судебного разбирательства Печерских пояснил, что конфликт с потерпевшим Ф. сначала носил словесный характер, затем Ф. скинул рюкзак, встал в стойку боксера, подняв перед собой руки и сжав кулаки, он стал пятиться, затем оббежал Ф. с другой стороны, достал биту и нанес ей один удар Ф.. В конкретное место не целился, попал по голове. Сначала замахнулся битой, думал, что потерпевший остановится, но тот шел на него и поэтому он, испугавшись, что не сможет дать отпор, ударил Ф.. Иных ударов Ф. не наносил. Свою помощь Ф. не предлагал, так как тот был с товарищем, который ему помогал. У него наверное была возможность избежать применения биты, убежать, но он растерялся, в подобной ситуации был первый раз. Впоследствии он через дочь потерпевшего (поскольку он не знал данных Ф.) он пытался решить вопрос о возмещении ущерба, встречался с женой Ф. и его адвокатом, ему озвучили сумму в 1 млн руб., при выплате которой они готовы прекратить дело. При этом на него оказывалось давление, что если он не выплатит сумму, то его посадят. Ущерб готов возмещать, но не согласен с суммой требований, готов не сразу выплатить 100 тыс. руб. В судебном заседании приносит извинения потерпевшему.

Из показаний свидетеля со стороны защиты С.А., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что что 16.12.2023 года в вечернее время она встретилась со знакомым ФИО1, они на автомобиле ....., принадлежащем Печерских, поехали в кафе «.....» по адресу: ...... На парковке было одно свободное место, на котором стояли двое мужчин с рыбацкими принадлежностями. Мужчины были в состоянии опьянения, определила это визуально по нетвердой походке и невнятной речи. Высокий мужчина (Ф.) стал ругаться нецензурно. Печерских ответил, что выйдет и поговорим тогда. Между ними случился словесный конфликт, в суть которого она не вслушивалась. Затем Ф. снял рюкзак с плеч, встал в боксерскую стойку, поднял перед собой руки, сжатые в кулаках, и пошел на Печерских, тот стал отходить. Печерских достал из багажника автомобиля биту и ударил Ф., тот упал. Они с Печерских ушли в кафе, через некоторое время уехали. Печерских помощь Ф. не оказывал. Она с мужчинами не разговаривала, конфликт не провоцировала. Полагает, что Печерских ударил битой Ф. с целью защиты /л.д.92-94/.

Вина подсудимого Печерских подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ф.Е., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.12.2023 года около 17 час. 40 мин. он приехал с рыбалки с В.А., знакомый высадил их на парковке у кафе «.....» по адресу: ...... Они выгрузили свои вещи, рюкзаки, коловороты и поставили на парковку. В это время на парковку подъехал автомобиль ....., государственный регистрационный знак № регион, в указанном автомобиле открылось окно, и девушка в грубой форме спросила, как долго они собираются стоять на парковке. Он ответил, что сейчас соберутся и уйдут. Молодой человек, сидевший за рулем автомобиля (впоследствии узнал его фамилию – ФИО1), в грубой форме сказал, чтобы они уходили с парковки. Он также грубо ответил Печерских, что именно – не помнит. Из-за этого у него с Печерских произошел конфликт. Печерских вышел из машины, выражался в его адрес нецензурной бранью, затем Печерских стал отходить от него к своему автомобилю, он сделал несколько шагов в направлении Печерских, отвечая на его оскорбления. Когда Печерских зашел за автомобиль, он подумал, что конфликт исчерпан, и вернулся к вещам. Он услышал хлопок багажника автомобиля, повернул голову, в этот момент Печерских подбежал к нему с битой с руке, замахнулся и нанес удар битой в лицо, от которого он почувствовал сильную боль, из носа и рта пошла кровь. Ударов было несколько, не менее двух. Он не замахивался на Печерских, не провоцировал того, угроз не высказывал, опасности для того он не представлял. Все произошло в момент, когда он думал, что конфликт уже исчерпан /л.д.59-60/.

На вопросы участников судебного разбирательства Ф. пояснил, что первой начала конфликт девушка, грубо разговаривая, потом Печерских вышел из автомобиля, сказав, что ударит его, раз он так общается с его девушкой. Печерских достал из багажника биту и хотел его ударить по голове, но он защитил себя рукой, удар пришелся по руке, от удара травмы руки у него не было, так как он был в рыбацком костюме. Потом он пошел на Печерских, сделал пару шагов, а тот стал отходить назад. Он не стал гоняться за Печерских и пошел обратно к вещам, подумав, что конфликт закончился. После этого Печерских подошел к нему и ударил по лицу битой, попал в скулу, челюсть слева. Он не успел увернуться, перед ударом повернулся в сторону Печерских. Он Печерских в ходе конфликта ударов не наносил. После нанесения ему травмы Печерских к нему не подходил, не интересовался, нужна ли ему помощь. Позже тот также не извинялся, деньги не предлагал. Принесенные в судебном заседании извинения от Печерских не принимает. В результате травмы он находился на стационарном лечении в ..... до 29.12.2023 года, потом еще около двух месяцев на амбулаторном лечении, был на больничном. В связи с травмой он длительное время не мог нормально кушать, до настоящего времени болезненность. Также он долго не мог выполнять свою трудовую функцию в шахте, в связи с чем выполнял иные обязанности, также пришлось после больничного в феврале 2024 года взять отпуск. На период длительного больничного у него уменьшилась заработная плата, поскольку больничный оплачивался не в полном размере.

Свидетель Е.К. показала, что в декабре 2023 года в вечернее время около 19 час. 30 мин. ее отчим Ф.Е. пришел к ней на работу в магазин «.....» по адресу: ....., лицо и одежда его были в крови. На верхней губе Ф. была рваная рана. Ф. все говорил: «За что?». Ф. был в состоянии опьянения, но не в сильном. Она позвонила маме, а также соседу В.А., который передал номер машины ....., государственный регистрационный знак № регион. Мама забрала Ф. домой. В полицию не сообщала, так как растерялась. Скорую помощь тоже никто не вызывал. Вызвали уже ночью, в связи с плохим состоянием Ф., у которого не останавливалась кровь. Позже она просмотрела записи с камер видеонаблюдения в магазине, на видеозаписи было видно как выгружаются Ф. и В.А., Ф. падает на рюкзак. Практически сразу подъезжает автомобиль черного цвета, видно было в какой-то момент Ф. идет навстречу Печерских с раскинутыми в стороны руками, Печерских подбегает к багажнику автомобиля, далее из-за машин е видно что происходит. Затем Печерских с девушкой уходят. Позднее Печерских связывался с ней, после того, как уже вызывали в полицию на допрос, узнавал, можно ли как-то урегулировать ситуацию, она передала информацию родителям.

Свидетель В.А. показал, что в декабре 2023 года, дату не помнит, он с соседом Ф.Е. были на рыбалке, там он употреблял спиртное, Ф. не употреблял. В вечернее время они приехали с рыбалки, их выгрузили у кафе-блинной на ..... в ...... В это время подъехал черный автомобиль, марку не знает, №, чуть не наехал на него. Девушка пассажир через окно грубо стала говорить, чтобы они ушли. Ей ответил Ф.. После этого водитель автомобиля вышел, открыл багажник и сразу ударил Ф. битой по голове, удар был один, иных ударов не наносил. Во время удара Ф. стоял лицом к водителю автомобиля. Ф. водителя не ударял. Черты лица водителя он не запомнил, помнит его невысокий рост и лысую голову, был в черной куртке. Конфликт начала девушка.

Из показаний свидетеля Ф.Е., данных в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 16.12.2023 года около 17 час. 50 мин. ей позвонил дочь Е.К., которая сообщила, что к ней на работу в магазин «Бристоль» пришел Ф.Е. в крови. Она приехала к дочери на работу минут через 10, муж пояснил ей, что его избили битой на парковке возле ..... в ...... Ф.Е. на момент, когда она приехала, был выпивший, но не сильно. Сразу скорую помощь они не вызвали, так как муж не хотел на госпитализацию, ночью в связи с ухудшением состояния вызвали скорую помощь, на следующий день обратились в травмпункт, сделали рентген в стоматологической поликлинике, где зафиксировали переломы лицевых костей, потом уехали на срочную операцию в ....., там проводили операцию, Ф.Е. находился на стационарном лечении больше недели. В связи с травмой муж длительное время не мог нормально есть, до настоящего времени у него проблемы с зубами, ставили протезы, лечение необходимо продолжать. Об обстоятельствах произошедшего знает со слов мужа. Она позднее смотрела видеозапись в кафе «.....», на которой было видно событие именно так, как ей рассказывал муж. Впоследствии через продолжительное время, видимо после того, как Печерских стали вызывать на допрос, последний хотел через адвоката встретиться для урегулирования ситуации, они встретились в присутствии адвоката, озвучили сумму требований в 1 млн руб. Печерских сказал подумает, однако до настоящего времени ущерб не возместил полностью /л.д.73/.

Из показаний свидетеля С..Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД. У нее на исполнении находился материал проверки по факту причинения травмы Ф.Е. В ходе проверки были установлены обстоятельства причинения травмы, по данным ГИБДД было установлено лицо, являющееся владельцем автомобиля ....., государственный регистрационный знак № регион. Также установлено, что в магазине «.....» по адресу: ....., есть видеонаблюдение, а также работает падчерица Ф.Е. – Е.К., которая предоставила компакт-диск с видеозаписью за ..... с камер видеонаблюдения магазина, которые она добровольно выдает /л.д.54-55/.

Кроме того, вина подсудимого Печерских подтверждается иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключения судебно-медицинского эксперта от 27.05.2024 года № 522 м/д, от 01.07.2024 года № 522 м/д доп., согласно которым у Ф.Е. имелась ..... травма в виде ....., которая (травма) как совокупность повреждений по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н (пункт 7.1), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (продолжительностью свыше 3-х недель), которая, судя по характеру и локализации повреждений, образовалась от ударных воздействий/-ия твердым тупым предметом по лицу потерпевшего незадолго до обращения его за медпомощью, возможно от одного удара битой по лицу Ф., и исключено, учитывая множественность переломов, что вследствие падения его на плоскости с высоты собственного роста от соударения о твердые предметы на земле л.д.38-40, 69-71/;

протокол выемки от 24.05.2024 года, согласно которому у свидетеля С..Т. изъят компакт-диск с видеозаписью за 16.12.2023 года с камер видеонаблюдения магазина «.....» по адресу: ..... /л.д.57/;

протокол проверки показаний на месте от 21.08.2024 года с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии адвоката показал место (парковку) возле кафе «.....» по адресу: ....., где он в ходе конфликта ударил Ф.Е. битой /л.д.104-107/;

протокол осмотра предметов от 09.10.2024 года, согласно которому с участием ФИО1 и его защитника был произведен осмотр видеозаписей, записанных на компакт-диск, изъятых с видеокамер на здании магазина «Бристоль» по адресу: ...... В ходе осмотра Печерских пояснил, что на видеозаписи от 16.12.2023 года имеются силуэты людей в темной одежде, вдалеке парковка у кафе «.....» по адресу: ....., на которой произошел конфликт между ним и Ф.Е., в ходе которого он ударил Ф. битой /л.д.122-124/. Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.125/;

протокол очной ставки между Ф.Е. и ФИО1 от 24.10.2024 года, согласно которому Ф.Е. подтвердил свои показания, указав, что Печерских 16.12.2023 года на парковке возле кафе «.....» по адресу: ....., в ходе конфликта ударил его один раз битой по лицу /л.д.127-129/.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Печерских доказана представленными в суд доказательствами, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Печерских, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Ф. о том, что Печерских в ходе возникшего конфликта ударил его битой по лицу; показаниями свидетелей В.А., С.А., являющимися непосредственными очевидцами произошедшего, о возникшем между Ф. и Печерским конфликте, в ходе которого Печерских ударил битой Ф.; показаниями иных свидетелей.

Показания указанных лиц у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективны, детальны, по ключевым моментам согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра видеозаписей за 16.12.2023 года, проверки показаний на месте, очной ставки между подсудимым и потерпевшим, заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также оснований для самооговора подсудимого или иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование показаний указанных лиц в качестве допустимых доказательств, не установлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Печерских, нанося потерпевшему удар битой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ф. вреда здоровью средней тяжести и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом.

Установленные судом мотивы и обстоятельства совершения преступления, предшествующее совершению преступления поведение Печерских позволяют суду сделать вывод о совершении подсудимым умышленных действий на почве возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений в ходе конфликта. Противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое явилось бы поводом для преступления или причиной возникновения у подсудимого сильного душевного волнения (аффекта), судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший проявлял агрессию, его действия носили характер самообороны, суд отвергает как не подтвержденные в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшим Ф., свидетелем В.А. последовательно сообщалось о том, что какого-либо физического воздействия в отношении ФИО2 не совершал, не ударял его, до удара битой конфликт носил исключительно словесный характер. Не отрицали данного обстоятельства и сам подсудимый, свидетель со стороны защиты С.А.. Таким образом, суд считает, что действия Печерских не были спровоцированы потерпевшим, не являлись соразмерными характеру конфликта. Также суд критически относится к доводам о том, что поводом для преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, данные доводы суд связывает стремлением подсудимого смягчить свою ответственность. Суд с учетом показаний потерпевшего и свидетелей считает установленным, что инициатором конфликта являлся именно Печерских, которому было необходимо припарковать автомобиль, а Ф. и В.А. своим нахождением в указанном месте мешали этому. В этой части суд критически относится и к показаниям свидетеля С.А., поскольку она является знакомой подсудимого, может иметь заинтересованность в минимизации своей роли и роли Печерских в инициировании конфликта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, т.к. вред здоровью средней тяжести ФИО2 причинил битой, используемой им в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, на учете у психиатра Печерских не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает, за медицинской помощью к психиатру не обращался, на лечении не находился, в судебном заседании вел себя адекватно, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса, в связи с чем подсудимый, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия Печерских суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя, исследованных в судебном заседании доказательств, считает необходим исключить из квалификации обвинения Печерских фразу «или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть» как излишне вмененную. Такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Печерских, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в своих показаниях подробно изложил обстоятельства преступления и предшествующих ему событий, показал место совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении потерпевшему извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Чистосердечное признание Печерских суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, было дано в полиции спустя длительное время после совершения преступления, когда причастность Печерских к его совершению была установлена сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем чистосердечное признание в совокупности с последующими признательными показаниями подсудимого суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, признает в качестве соответствующих смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Печерских к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеет, несовершеннолетних детей, либо иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Печерских суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Правовых оснований для замены Печерских наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, поскольку такая альтернатива санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не предусмотрена.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Печерских во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Печерских от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ также не имеется, поскольку ущерб потерпевшему не возмещен, кроме того, это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и данные о его личности, привлечение к уголовной ответственности впервые, отношение подсудимого к содеянному, суд полагает, что исправление Печерских возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным к назначенному наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением испытательного срока, в течение которого Печерских своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, судом не установлено использование Печерских своего должностного положения при совершении преступлений.

На основании ст.ст.151, 1064, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку вина Печерских в причинении Ф. морального вреда преступными действиями подтверждается исследованными материалами уголовного дела. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым умышленного преступления, степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительность стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, имущественное положение Печерских, его безусловную трудоспособность, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым иск удовлетворить частично и взыскать с Печерских в пользу Ф. в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью /л.д.125, 126/ – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

С учетом категории совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, суд считает необходимым избранную в отношении Печерских меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности:

не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа;

с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, определяемые данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф.Е. в счет компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья