Решение № 2-183/2017 2-183/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело № 2-183/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Мараковой Ю.С.

При секретаре Полозовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения автомобилю марки «...», государственный регистрационный номер ... На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и страхователем ФИО7 был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «...». Так как ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, перечислил на счет ИП ... в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 220100 рублей. Стоиомсть ущерба транспортного средства ФИО8 с учетом износа определена в размере 192865,70 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП на сумму 120000 рублей ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 72865 руб. 70 коп. в порядке суброгации, а также сумму государственной пошлины в размере 2385 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом судебной корреспонденцией по последнему известному адресу места жительства: <адрес>. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Иного адреса регистрации или адреса фактического проживания ответчика ФИО1 у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного производства по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о возмещении убытков в порядке суброгации, в основании требований указал на положения ст. ст. 15,965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года в 11-40 часов ул. Перекрестке улиц Газетная –Островская г.Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 и автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 года по обстоятельствам ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения желтый и красный сигнал светофора запрещают движение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств, вина ФИО3 и причинно-следственная связь его действий с произошедшим ДТП подтверждена в судебном заседании материалом по факту проверки ДТП № от <дата>. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО4, не установлено.

Не установлено таковых и в судебном заседании, поскольку доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «...», государственный регистрационный номер ..., были причинены механические повреждения: капот обе фары, оба передних крыла с накладками, передний бампер, решетка радиатора, передние противотуманные фары, левая передняя дверь, что подтверждается справкой о ДТП, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от 16.08.2014г.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано в ПАО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 739450 рублей, ущерб был возмещен страхователю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» в размере 220100 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на технический ремонт, актом о наличии скрытых дефектов, заказ - нарядом, счет на оплату, актом об оказании услуг на сумму 220100 рублей, платежным поручением N № от <дата> на сумму 220100рублей (л.д.22-34).

24.11.2014 страховая компания ПАО «Росгосстрах» перечислила в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ИП ... 220100 рублей (л.д.34). С учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 192865,70 рублей (л.д. 35).

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в ПАО «Рогосстрах» страховой полис по 21.07.2015 на сумму 120000 рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 102329 руб. 26 коп. + 7000 руб. = 109 329 руб. 26 коп.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" понесло убытки в размере 72865,70 рублей, исходя из расчета 192865,70 -120000.

Представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы и расчет, судом принимается, поскольку расчет содержит калькуляцию стоимости запасных деталей, стоимости ремонтных работ. Доказательств завышения стоимости заменяемых деталей, в судебное заседание не предоставлено в связи с чем, суд полагает возможным определить размер возмещения убытков на основании представленного истцом расчета.

С учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что к ПАО «Росгосстрах», перешло в порядке суброгации право требования к ответчику ФИО1 в пределах выплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату госпошлины в размере 2385,97 рублей, которые подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в возмещение убытков 72865 рублей 70 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины - 2385 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

Судья: Маракова Ю.С.