Решение № 2-534/2018 2-534/2018 ~ М-356/2018 М-356/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-534/2018

Мотивированное
решение составлено 18 мая 2018 г. Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 140208 рублей 60 копеек, расходов по оплате юридических и представительских услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ 28187» гос.номер № под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «Добрый хлеб» и автомобиля «Хендэ Элантра», гос.номер № под управлением собственника ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО3, в результате чего автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания 05.10.2017 г. произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 88 000 рублей. Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.01.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана страховая выплата в размере 122989 рублей 70 копеек, неустойка в размере 10000 рублей, а также судебные расходы.

Размер неустойки за период с 29.11.2017 г. по 22.03.2018 г. (день списания взысканных судом денежных средств) составил 140208 рублей 60 копеек.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к представителю ФИО2, которому уплатил 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых указал, что заявленный размер неустойки не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей, участвовавших в ДТП 10.07.2017 г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ему ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 05.10.2017 г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 88000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд за восстановлением своего права.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.01.2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 122989 рублей 70 копеек, неустойка за период с 06.10.2017 г. по 28.11.2017 г. в размере 10000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по отправлению документов в размере 520 рублей. В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 01.03.2018 года.

Из представленной выписки из лицевого счета на имя ФИО1 за период с 02.03.2018 г. по 26.03.2018 г., а также акта о страховом случае от 11.04.2018 г. усматривается, что сумма, взысканная в пользу ФИО1 указанным решением суда, поступила на его счет 22.03.2018 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в полном размере 22.03.2018 г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере фактически исполнил лишь 22.03.2018 г., произведя выплату полностью в размере 210989 рублей 70 копеек, включая страховую выплату в размере 122989 рублей 70 копеек в соответствии с решением суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140208 рублей 60 копеек на основании следующего расчета: 122989,70 х 1% х 114, где 122989,70 рублей – сумма задолженности, 114 – количество дней просрочки с 29.11.2017 г. по 22.03.2018 г. Представленный стороной истца расчет суммы неустойки проверен судом и представляется правильным, ответчик расчет задолженности истца не оспаривал, контр-рассчет по сумме неустойки суду не представил. Данная неустойка истцу выплачена ответчиком не была.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг и распиской от 27.03.2018 года.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, не принимавшего участия в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров