Решение № 12-243/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-243/2019

№ 12-243/2019

64RS0047-01-2019-005692-29


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И. при помощнике судьи Шейкиной А.И., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 № 18810064200000886828 от 02 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 02 декабря 2019 года в 15.08 ч. на ул. Советской, д. 42, г. Саратова, он, управляя транспортным средством «КИА Спортэйдж» с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», поставил транспортное средство в зоне действия дорожного знака.

В жалобе ФИО1, поступившей в суд 06 декабря 2019 г., поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения ввиду наличия неустранимых сомнений в его виновности. Жалоба мотивирована тем, что заявитель остановился в данном месте для высадки пассажиров, но затем его автомобиль не завелся из-за сбоя в компьютере, в связи с чем он включил аварийную сигнализацию. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу инспектор не представил ему защитника, не ознакомил его с фотовидеофиксацией нарушения, не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, ст. 30.3 КоАП РФ.

23 декабря 2019 г. в суд поступило ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, т.е. за малозначительностью, с объявлением устного замечания.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации аварийная сигнализация должна быть включена, помимо прочего, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

В соответствии с п. 7.2 тех же Правил при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Под вынужденной остановкой, как указано в п. 1.2 Правил, понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждена, вопреки доводам жалобы, протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2019 г. и видеозаписью, представленной суду административным органом вместе с административным материалом.

Каких-либо сомнений в законности получения этих доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобиль ФИО1 не завелся из-за сбоя в компьютере, в связи с чем он включил аварийную сигнализацию, несостоятельны, поскольку согласно вышеизложенному п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

Из представленных суду материалов видно, что требование Правил о немедленном выставлении знака аварийной остановки при, якобы, вынужденной остановке в месте, где она запрещена, ФИО1 выполнено не было. Каких-либо сведений о вынужденности остановки ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснении ФИО1, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится. Равным образом в материалах дела не содержится и сведений о каких-либо объективных причинах, не позволивших ФИО1 немедленно выставить знак аварийной остановки в случае вынужденной остановки.

Кроме того, в вышеуказанном ходатайстве ФИО1 о прекращении производства по делу за малозначительностью факт совершения им вмененного административного правонарушения, вопреки содержанию его жалобы, не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления инспектор не представил ему защитника, не ознакомил его с фотовидеофиксацией нарушения, не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 30.3 КоАП РФ, нельзя признать основательными, поскольку обязанность предоставления лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на должностное лицо, рассматривающее дело, законом не возложена. Сведения о разъяснении ФИО1 его прав имеются в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении, данный факт подтвержден подписью должностного лица, составившего указанные процессуальные документы. Факт не ознакомления заявителя, с его слов, с видеофиксацией правонарушения сам по себе основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу не является, поскольку это обстоятельство каких-либо препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не создало.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 № 18810064200000886828 от 02 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.И. Сотсков