Решение № 2-287/2017 2-287/2017(2-3596/2016;)~М-3399/2016 2-3596/2016 М-3399/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-287/2017

Дело 2-287/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, штрафа, указав следующее.

01.07.2014г между ФИО1 и ООО «СИГМА» заключен договор № участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «СИГМА» обязано построить 18 этажный дом по указанному выше адресу, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 34,42 кв.м. на 10 этаже (условный №) в жилом <адрес>-а, Секция №. Стоимость квартиры согласно п. 3.2 Договора от 01.07.2014г, составляет 1384 0001 445 000 руб. Срок исполнения по передаче квартиры определен – не позднее 30.06.2015г. Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено.

Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Дополнительное соглашение № к Договору № от 01.07.2014г, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2015г.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от 16.09.2016г с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016г по 18.04.2016г в размере 114444руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «СИГМА» в её пользу неустойку за период с 19.04.2016г по 29.11.2016г в размере 237365,33руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000руб.

В судебное заседание истица не явилась, доверив представлять свои интересы на основании доверенности ФИО2

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в заявлении и представленным в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «СИГМА» ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, при этом пояснил, что заявленная истцами сумма неустойки несоразмерна размеру причиненного ущерба просил снизить её в соответствии с положениями п.1 ст.333ГК РФ, поскольку в настоящее время ООО «СИГМА» испытывает финансовые трудности, взыскание штрафа не предусмотрено действующим законодательством.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 01.07.2014г между ФИО1 и ООО «СИГМА» заключен договор № участия в долевом строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

По условиям договора ООО «СИГМА» обязано построить 18 этажный дом по указанному выше адресу, и передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 34,42 кв.м. на 10 этаже (условный №) в жилом <адрес>-а, Секция №. Стоимость квартиры согласно п. 3.2 Договора от 01.07.2014г, составляет 1384 0001 445 000 руб. Срок исполнения по передаче квартиры определен – не позднее 30.06.2015г. Обязательство по оплате денежных средств перед застройщиком истцом исполнено.

Однако, в срок, установленный договором, обязательства по договору по передаче квартиры ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору № от 01.07.2014г, по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.12.2015г.

Установлено также, что ответчик своих обязательств не исполнил, квартиру истице в указанный в договоре срок не представил. На претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства ответчик не ответил.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16.09.2016г с ООО «Сигма» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.01.2016г по 18.04.2016г в размере 114444руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просила взыскать с ООО «СИГМА» в её пользу неустойку за период с 19.04.2016г по 29.11.2016г за 224 дня в размере 237365,33руб. (1445000 х 11%:300х224х2).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период за 224 дня в размере 237365,33руб.

В соответствии с п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекта долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Истицей заявлены требования о взыскании соответчика в её пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Закона).

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 118682,66руб. (237365,33х50%).

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны в снижении размера неустойки и незаконности требований о взыскании штрафа.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не предоставлено суду наличия исключительных обстоятельств, которые бы могли позволить снизить размер неустойки. Невозможность компенсации морального вреда и взыскании штрафа, заявленные ответчиком, свидетельствуют о неправильном толковании ответной стороной Закона о защите прав потребителей и опровергаются вышеприведенными нормами права.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленной юридической помощи суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 5000руб.

Указанную сумму суд находит разумной.

В соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 6760,47руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СИГМА» в пользу ФИО1 неустойку в размере 237365,33руб.; штраф 118682,66руб.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 5000руб

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «СИГМА» в доход местного бюджета госпошлину 6760,47рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017года.

Судья Шегидевич Е.Ю.