Решение № 2-4130/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4130/2018

Дело №2-4130/2018 16 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Суховой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 083 061,30 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 21 марта 2012 г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на 86 месяцев (7 лет и 1 месяц) под 13,75% годовых для приобретения и под залог (в ипотеку) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 6., который ответчик согласно графику погашения должен был выплачивать ежемесячно аннуитентными платежами в размере 55 806,54 руб.; поручителем по указанному кредитному договору является ФИО2; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО1 перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере, что дает истцу право требовать солидарного взыскания данной задолженности и обращения взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 21.03.2012г. между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются График погашения кредита (далее – График), Заявление, Договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств) (л.д. 25-27), закладная (л.д. 29-30).

По условиям кредитного договора ФИО1 был выдан кредит на сумму 3 000 000 руб. сроком на 86 календарных месяцев под 13,75% годовых для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной на 2 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: <адрес>, кВ. 66.

С условиями предоставления и графиком погашения кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личным заявлением (л.д.19, 20).

Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за кредит путём уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «порядок пользования кредитом и его возврата» (л.д.12(оборот)-13).

В соответствии с Условиями кредитного договора, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита и/или процентов по кредиту в соответствии с условиями кредитного договора банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере равном 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.15-оборот).

Обязательства Банка по указанному выше кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО1 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в указанном истцом размере, что подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д.32-49).

При этом, согласно объяснениям представителя ПАО «Росбанк», изложенным в исковом заявлении, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, указанная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору длительное время, приведшее к образованию задолженности в значительном размере, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требование истца о расторжении кредитного договора что 21.03.2012г. №, заключенного между ПАО «Росбанк» и ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца (л.д.9-11) и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Росбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является поручителем ФИО1 в силу договора поручительства № к кредитному договору № от 21.03.2018г. оформленному также 21.03.2018г. (л.д.21-22).

Согласно п.1.2 Договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возложенных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и частично (л.д.21).

В соответствии с п.1.3 договора поручительства для поручителя устанавливается солидарная с заемщиком ответственность (л.д.21).

Сведения о признании договора поручительства недействительным суду не представлены; договор поручительства в рамках настоящего судебного разбирательства ФИО2 не оспорен; доказательств введения ФИО2 в заблуждение либо обмана при его подписании суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, суд приходит к выводу о том, что задолженность по указанному кредитному договору в пользу «Росбанк» подлежит взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по выше названному кредитному договору оформлена закладная, предметом ипотеки по которой является указанная квартира (л.д. 29-30).

При этом, согласно закладной на момент составления заложенная квартира оценена сторонами в сумме 3 900 000 руб.

Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке с указанием обременения ипотекой (л.д.28,31).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, принимая во внимание доводы искового заявления о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтвержденные в ходе судебного разбирательства, отсутствию позиции ответчика по данному вопросу, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенной квартиры в размере 3 247 152,80 руб., ссылаясь на отчет № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 12 декабря 2017 года, согласно которому стоимость квартиры составляет 4 058 941 руб. (л.д.56-79).

Представитель ответчика против заявленной в указанном отчете рыночной стоимости квартиры возражал, указывал, что данный отчет не подлежит оценке и применению судом, поскольку отчет составлен более шести месяцев назад, однако доказательств иной стоимости квартиры не представил.

Поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора между сторонами может быть определена самим судом, полагая начальную продажную стоимость квартиры указанную истцом в исковом заявлении соразмерной заложенному имуществу, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 3 247 152,80 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в случае изменения стоимости квартиры ответчик впоследствии вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда для изменения начальной продажной цены квартиры.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Росбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере (19 615,31 + 6000) = 25 615,31 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 08.12.2017 на сумму 19 615,31 руб. (л.д. 7), платежным поручением № от 19.12.2017 на сумму 6000 руб. (л.д.8) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела. Одновременно, поскольку обязанность по оплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.03.2012, заключенный между ПАО «Росбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2012г. в размере 1 083 061 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьдесят один) руб. 30 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 615 (двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. 31 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 247 152 (три миллиона двести сорок семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова