Апелляционное постановление № 22-1280/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 1-235/2023

Судья Яковлев Д.В. дело №22-1280/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 21 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком № возвращён ФИО1

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Берсенёвой И.В., просивший приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступление защитника Коновалова В.П., об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коробка Д.Д. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, конфисковать автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №. В обоснование заявленных требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно не конфисковал транспортное средство, используемое ФИО1 при совершении преступления, мотивируя свое решение приобретением автомобиля в период брака. Конфискация имущества необходима в целях устранения условий, способствующих совершению новых аналогичных преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным ФИО1 в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления иправильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований.

Судом установлены и приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд обосновано признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего ребенка - студента очной формы обучения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Справедливость назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона - нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, если по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641 УК РФ, установлено, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, такое транспортное средство подлежит конфискации.

Как следует из исследованных судом первой инстанции доказательств, автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принадлежит осужденному (л.д. 89-94) и подлежит конфискации.

Вопреки мнению городского суда, каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима совместной собственности супругов на подлежащий конфискации автомобиль, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Права второго собственника на конфискованное транспортное средство подлежат защите в ином порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо гражданским законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Хонда Цивик Ферио» с государственным регистрационным знаком № сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Регистрационные и иные документы на конфискованный автомобиль следуют судьбе основной вещи.

В остальном приговороставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись