Решение № 21-3/2026 21-783/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 21-3/2026

Судья Хулапова Г.А. Дело № 21-3/2026 (21-783/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 12 января 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

установил:

определением заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ судьей Киевского районного суда города Симферополя 17 ноября 2025 года постановлено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда Кашуркин Ю.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное отменить, возвратить материалы по заявлению ФИО2 в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым для решения вопроса о привлечении ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» к административной ответственности. В обоснование указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, и что судья районного суда дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию по жилищному надзору Республики Крым поступило обращение ФИО2 о нарушениях управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, регистрационный входящий от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18).

Как указано в обращении, ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» на направленные в ГИС ЖКХ обращения предоставило неудовлетворяющие заявителя ответы, что, по мнению ФИО2, указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного выше обращения должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.28-30).

Данное оспариваемое определение мотивировано тем, что в ходе рассмотрения обращения с целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО2, Инспекцией в адрес ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» направлен запрос о предоставлении информации по сути обращения и проведен мониторинг информации, размещенной в Г"ИС ЖКХ. Согласно сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, на поступившее от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращение №, ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» предоставило ответ ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № – ДД.ММ.ГГГГ

П.34 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний.

Срок предоставления ответов на обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, установленный п.34 Правил, ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» не нарушило.

17 ноября 2025 года судьей Киевского районного суда города Симферополя вынесено решение, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, а определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из ч.5 ст.28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Диспозицией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона № 99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судья районного суда согласился с выводами органа о том, что требованиями указанных нормативных правовых актов вопрос полноты сведений, представленных собственникам и пользователям помещений в МКД при направлении ответов на запросы (обращения) не урегулирован, а установлены только сроки рассмотрения обращений (заявлений) граждан, направленных в управляющую организацию, товарищество, кооператив.

В рассматриваемом случае по обращению ФИО2 было отказано в возбуждении в отношении ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней (если дело рассматривал судья - 90 календарных дней) со дня совершения данного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению ФИО2, являлись основанием для возбуждения в отношении ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях ООО Управляющая компания «Жигулина Роща» состава административного правонарушения, не могут быть удовлетворены, так как это ухудшит положение лица, в действиях которых заявитель полагает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводы суда не опровергают, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

определение заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым - начальника управления жилищного надзора, аналитической работы и подготовки отчётной документации, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 17 ноября 2025 года по делу №- без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>