Приговор № 1-176/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-176/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 7 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Скрипкарева И.М. единолично,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело <номер> в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 13 минут, более точное время не установлено, ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо офисного помещения, расположенного на огороженной территории завода «Архитектурный бетон» по адресу: <адрес>. Предполагая о наличии в указанном офисном помещении ценного имущества, у ФИО2 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 через незапертые ворота проследовал на территорию завода «Архитектурный бетон», расположенную по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации умысла, с применением силы дернул входную дверь в офисное помещение, тем самым сломал замок и прошел внутрь офисного помещения по указанному адресу, находясь в котором увидел ноутбук марки «Асер» (Aser), сотовый телефон марки «Ксяоми Рэдми 9А» (Xiaomi Redmi 9A), напольный кондиционер марки «Баллу» (Ballu), модем марки «Йота» (Yota), винчестер марки «Тошиба» (Toshiba), винчестер марки «HP», USB-накопитель с надписью «Коррус-Тех», USB разветвитель марки «Дексп» (Dexp), USB флешку «Смартбэй» (Smartbuy), токоизмерительные клещи «Фаза», принадлежащие ФИО3 №1, которые похитил. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО3 №1 с незаконным проникновением в помещение, а именно: ноутбук «Aser» черного цвета, частота процессора 1,9 Гц, модель процессора «Интел пентиум», без видеокарты, память SSD 256 Гб стоимостью 9 956 рублей 36 копеек, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксяоми Рэдми 9А), синего цвета стоимостью 2 280 рублей 41 копейка, напольный кондиционер белого цвета марки «Ballu» (Баллу) модель BPHS-09H стоимостью 22 821 рубль 89 копеек, модем марки «Yota» (Йота) стоимостью 2 012 рублей 87 копеек, винчестер марки «Toshiba» (Тошиба) черного цвета, объемом 1 Тб стоимостью 3 284 рубля 61 копейка, винчестер марки «HP» модель Portable SSD P объемом 500 ГБ черного цвета стоимостью 3 595 рублей 42 копейки, USB накопитель серого цвета на 16 Гб с надписью «Коррус-Тех» в подарочной коробке стоимостью 359 рублей 99 копеек, USB-разветвитель черного цвета марки «Dexp» (Дексп) модель W6PH4 стоимостью 1 003 рубля 92 копейки, USB флешку «Smartbuy» (Смартбэй) на 32 Гб стоимостью 231 рубль 42 копейки, токоизмерительные клещи «Фаза» модель М266 стоимостью 957 рублей 04 копейки, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 46 503 рубля 93 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 275 УПК РФ подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что совершил инкриминируемое ему деяние при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а именно <дата> в вечернее время, он проник на территорию по <адрес>, после чего незаконно проник в помещение, расположенное на данной территории, из которого тайно похитил ноутбук марки «Асер» черного цвета, сотовый телефон марки «Сяоми Рэдми 9А», напольный кондиционер марки «Баллу», модем марки «Йота», винчестер марки «Тошиба», винчестер марки «НР», USB-накопитель «Коррус Тех», USB-разветвитель марки «Дексп», USB-флешку «Смартбэй», токоизмерительные клещи «Фаза». Он подтвердил, что в результате своих действий причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 46 503 рубля 93 копейки. Осознал, что совершил преступление, все похищенное имущество возвратил потерпевшему, извинился перед последним.

Из заявления ФИО2 в форме чистосердечного признания следует, что он, находясь по адресу <адрес><дата> зашел на территорию, где похитил ноутбук, телефон, кондиционер, после чего похищенное имущество оставил за забором территории. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 71 т. 1).

Подсудимый подтвердил в суде факт написания данного заявления.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими представленными и исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей <ФИО>7, Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует офис и складское помещение, которое расположено по адресу: <адрес>. На данном участке располагается вагончик, в котором проживает разнорабочий <ФИО>7. В обязанности <ФИО>7 входит охрана помещений, находящихся на территории. Периметр данного земельного участка огорожен железным забором, однако в периметре забора имеются отверстия, через которые можно пройти. С правой части земельного участка также имеются железные ворота, но они не оборудованы никаким замком и не закрывались. Договор на охрану заключен с охранным агентством «Шериф», договор составлен только на складское помещение, офисное же помещение сигнализацией не оборудовано. Территория складского помещения оборудована камерами видеонаблюдения, <дата> камеры видеонаблюдения не работали, по какой причине не знает.

Вход в офисное помещение осуществляется через металло-пластиковую дверь с остеклением, оснащенную врезным замком. Замок находился в исправном состоянии.

<дата> около 10 часов 00 минут он находился в офисном помещении, все было в порядке, после этого он уехал домой и на территории остался <ФИО>7, который должен до вечера быть на рабочем месте, а после этого отправиться праздновать «Новый год».

<дата> около 19 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил <ФИО>7 и сообщил, что замок сломан, на территорию проникли неизвестные и похитили имущество. После его звонка он приехал по указанному адресу, чтобы оценить, что именно украдено.

В офисном помещении похищено принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук марки «Aser» (Acep) черного цвета, частота процессора 1,9 Гц, модель процессора «Интел пентиум» без видеокарты, память SSD 256 Гб, который приобретал 6-7 лет назад за 30 000 рублей, на данный момент оценивает в 15 000 рублей. Сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note» (Ксяоми Рэдми Нот), синего цвета, который приобретался в 2021 году за 5 500 рублей, на данный момент оценивает в 2 000 рублей. Напольный кондиционер белого цвета марки «Баллу», который приобретался в 2020 году за 35 000 рублей, на данный момент оценивает в 30 000 рублей. Ранее он указывал, что похищен конвектор белого цвета, но <дата> при обходе территории обнаружил, что он находится на территории завода, в соседнем помещении, и не похищен. Модем «Yota» (Йота) с сим-картой, модем приобретался около 6 месяцев назад за 2 500 рублей, сим-карта материальной ценности не представляет, на данный момент оценивает в 2 000 рублей. Винчестер «Toshiba» (Тошиба), черного цвета, который приобретался около 6 лет назад за 7 000 рублей, на данный момент оценивает в 4 000 рублей. Винчестер «HP», черного цвета, который приобретался около 8 месяцев назад за 6 000 рублей, на данный момент оценивает в 4 000 рублей. Накопитель серого цвета «Коррус-Тех», который приобретался около 6 месяцев назад за 1000 рублей, на данный момент оценивает в 500 рублей. Накопитель черного цвета марки «Dexp» (Дексп)с флеш картой 32 ГБ, который приобретался около 6 месяцев назад за 2000 рублей, на данный момент оценивает в 1 000 рублей.

<дата> при осмотре офисного помещения он обнаружил, что у него также украдены Токоизмерительные клещи «Фаза», которые приобретались 2 года назад за 4 000 рублей, на данный момент оценивает в 4 000 рублей.

Ознакомившись с заключением эксперта <номер> от <дата>, он с ним согласен, так как специалист дал пояснения при расчете его стоимости на момент совершения хищения, руководствуясь научными знаниями и законодательством РФ.

Похищенное у него имущество приобретено до образования юридического лица, он использовал похищенное имущество в личных целях, на балансе юридического лица оно не состояло. Ему причинен ущерб в размере 46 503 рубля 93 копейки, который является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 60 000 рублей в месяц, также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15 000 рублей, также он покупает продукты питания, одежду, вещи первой необходимости (л.д. 63-66 т. 1, л.д. 61-63 т. 2).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>7, он работает в ИП ФИО3 №1 в должности разнорабочего, также в выходные и праздничные дни подрабатывает охранником. Отвечает за сохранность имущества ИП ФИО3 №1

<дата> в дневное время он уехал к своим знакомым праздновать Новый год, обратно в офис, который расположен по адресу: <адрес> он вернулся <дата> в вечернее время, точное время не помнит, не позднее 19 часов 00 минут. Придя в офис, он обнаружил, что дверь приоткрыта, замок не закрыт, после чего прошел внутрь и увидел, что с левой стороны от входа отсутствует кондиционер. После чего он позвонил своему начальнику. ФИО3 №1 сразу же приехал в офис, посмотрел, что похищено и вызвал сотрудников полиции.

Находясь в офисе, он руками ничего не трогал, так как находился в перчатках. После того, как приехали сотрудники полиции, они произвели осмотр рабочего места ФИО3 №1

Ему известно, что похищен кондиционер, так как заметил его отсутствие на месте, где он обычно располагался, о другом похищенном имуществе ему ничего неизвестно. На территории имеются камеры видеонаблюдения, но они на момент совершения преступления не работали (л.д. 167-169 т. 1).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он проходит службу в ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего оперуполномоченного полиции.

<дата> ему поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> по факту хищения имущества ФИО3 №1 для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. Изучив материал проверки, он начал работу по данному материалу, выехал на место преступления с целью установления камер видеонаблюдения. Находясь на месте совершения преступления, а именно по адресу: <адрес> им обнаружены и установлены камеры видеонаблюдения на здании прилегающей территории к совершенному месту преступления. В последующем он просмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что на видеозаписи изображена улица, видна проезжая часть, также на видео видно, как молодой человек, который одет в черную куртку с капюшоном на голове, штаны черного цвета, обувь черного цвета, который входит на территорию, где расположено помещение по адресу: <адрес>, после чего через некоторое время указанный мужчина выбегает из помещения и направляется вдоль проезжей части от камеры наблюдения с пакетом в правой руке. Просмотрев камеры видеонаблюдения, он обнаружил видеозапись, на которой видно, что молодой человек в 18 часов 36 минут <дата> выходит из ворот по указанному адресу и у него на правом плече находится предмет прямоугольной формы, в левой руке находится пакет черного цвета. Данные видеозаписи он заснял на свой сотовый телефон, которые в последующем перекопировал на СД-Р диск и начал установление лица, совершившего преступление.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который <дата> доставлен в отдел полиции <номер> МУ МВД России «Иркутское». ФИО2 в ходе беседы дал признательные показания (том 1 л.д. 170-172).

Подсудимый выразил согласие с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей.

Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, осмотрено офисное помещение по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты следы рук, след материала, след подошвы обуви, сфотографированный по правилам масштабной фотосъемки. Изъятые предметы упакованы в белые бумажные пакеты, опечатаны, нанесены пояснительные надписи, а также заверены подписями участвующих лиц (л.д. 15-21 т. 1).

Как следует из справки о причиненном ущербе, у ФИО3 №1 похищено следующее имущество - ноутбук марки «Асер» (Aser), сотовый телефон марки «Ксяоми Рэдми 9А» (Xiaomi Redmi 9A), кондиционер марки «Баллу» (Ballu), модем марки «Йота» (Yota), винчестер марки «Тошиба» (Toshiba), винчестер марки «HP», USB накопитель с надписью «Коррус-Тех», USB разветвитель марки «Дексп» (Dexp), USB флешку «Смартбэй» (Smartbuy), токоизмерительные клещи «Фаза» (л.д. 27 т. 1).

Согласно выводам заключения эксперта <номер>, след подошвы обуви в графическом файле, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата> пригоден для идентификации подошвы обуви (л.д. 51-55 т. 1).

Из протокола обыска (выемки) от <дата> следует, что у подозреваемого ФИО4 изъяты кроссовки, которые упакованы, опечатаны, нанесены пояснительные надписи и заверены подписями участвующих лиц (л.д. 96-98 т. 1).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от <дата>, у подозреваемого ФИО4 изъята куртка (л.д. 101-104 т. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от <дата>, осмотрена куртка черного цвета марки «OUTVENTURE» (л.д. 105-107 т. 1). Соответствующим постановлением следователя осмотренная куртка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 108, 109-110 т. 1).

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата> усматривается, что осмотрена пара мужских кроссовок черного цвета. Подошва кроссовок выполнена из полимерного материала черного цвета, которая имеет ровную поверхность подошвы, имеется изображение геометрических фигур – квадратов и прямоугольников. После осмотра кроссовки упаковываются в исходный полимерный пакет (л.д. 111-113 т. 1). Постановлением следователя кроссовки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 114 т. 1).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от <дата>, у подозреваемого ФИО4 изъяты ноутбук марки «Асер» (Aser) черного цвета, сотовый телефон марки «Ксяоми Рэдми 9А» (Xiaomi Redmi 9A) синего цвета, модем марки «Йота» (Yota) с сим-картой, винчестер марки «Тошиба» (Toshiba) черного цвета, винчестер марки «HP» черного цвета, токоизмерительные клещи черного цвета, накопитель «Коррус-Тех», накопитель черного цвета марки «Дексп» (Dexp) с флеш картой 32 Гб (л.д. 117-121 т. 1).

Как следует из протокола обыска (выемки) от <дата>, в жилище ФИО2 с его участием проведен обыск, в ходе которого изъят напольный кондиционер белого цвета. Кондиционер опечатывается биркой и заверяется подписями участвующих лиц (л.д. 134-136 т. 1).

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, производство обыска в жилище ФИО2 без судебного решения признано законным (л.д. 138 т. 1).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что след подошвы обуви в графическом файле оставлен подошвой обуви (кроссовки) на левую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 (л.д. 159-165 т. 1).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от <дата>, у свидетеля Свидетель №2 изъят CD-R диск (л.д. 175-177 т. 1).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, с участием подозреваемого ФИО4 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями, который просмотрен. При запуске файла на изображении видна улица. В верхнем левом углу имеется дата: <дата> год и время: 17 час. 30 мин., с правой стороны имеется проезжая часть, с левой стороны имеется здание, которое обшито профильным листом серого цвета, имеется вывеска серого цвета с надписью желтого цвета. С правой части выходит молодой человек, который одет в одежду черного цвета, у которого в левой руке имеется пакет. Молодой человек проходит в здание, которое расположено в левой стороне части видео.

При запуске файла в верхнем левом углу имеется дата: <дата> год и время: 18 час. 13 мин., с правой стороны имеется проезжая часть, с левой стороны имеется здание, которое обшито профильным листом серого цвета, имеется вывеска серого цвета с надписью желтого цвета. С левой части выходит молодой человек, который одет в одежду черного цвета, у которого на левом плече имеется прямоугольный предмет белого цвета, в правой руке имеется пакет черного цвета. Молодой человек направляется вдоль проезжей части.

Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, когда <дата> в вечернее время около 17 час. 30 мин. пришел по адресу: <адрес>, где прошел на территорию, огороженную металлическим забором, после чего подошел к вагончику, где сломал дверной замок и проник вовнутрь, откуда в последующем похитил имущество: напольный кондиционер, сотовый телефон синего цвета, 2 винчестера, ЮСБ разветвитель, флеш-накопители, токоизмерительные щипцы. Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 178-182, 183 т. 1).

Протокол осмотра предметов от <дата> подтверждает, что с участием потерпевшего ФИО3 №1 осмотрены напольный кондиционер воздуха марки «Баллу хоум»; модем черного цвета под вид флеш-накопителя с надписью «Wi-Fi Модем Yota»; винчестер прямоугольной формы черного цвета, который имеет название «Тошиба»; сотовый телефон сенсорный с задней крышкой синего цвета, имеется надпись «Редми», экран сотового телефона имеет повреждения, имей 1 <номер>/14, имей 2 <номер>/14; металлическая коробка серого цвета с прозрачным окном, внутри коробки находится флеш-накопитель синего цвета с надписью «Коррус-Тех», выполненный из металла; винчестер черного цвета марки «HP»; флеш-накопитель серого цвета 32 Гб, имеется надпись «Смартбэй», USB разветвитель черного цвета марки «Дексп»; ноутбук марки «Асер» в корпусе черного цвета; токоизмерительные клещи «Фаза». Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что осмотренные предметы принадлежат ему, которые он опознал по внешнему виду (л.д. 184-195 т. 1).

Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 196 т. 1).

Из выводов заключения эксперта <номер> следует, что рыночная стоимость с учетом износа ноутбука «Aser», черного цвета, частота процессора 1,9 Гц, модель процессора «Интел пентиум», без видеокарты, память SSD 256 Гб составляет 9 956,36 рублей; рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9А» (Ксяоми Рэдми 9А), синего цвета составляет 2 280,41 рублей; рыночная стоимость напольного кондиционера белого цвета марки «Ballu» (Баллу) модель BPHS-09H составляет 22 821,89 рублей; рыночная стоимость с учетом износа модема марки «Yota» (Йота) составляет 2 012,87 рублей; рыночная стоимость с учетом износа винчестера марки «Toshiba» (Тошиба) черного цвета, объемом 1 Тб составляет 3 284,61 рублей; рыночная стоимость с учетом износа винчестера марки «HP» модель Portable SSD P объемом 500 ГБ черного цвета составляет 3 595,42 рублей; рыночная стоимость с учетом износа USB накопителя серого цвета на 16 Гб с надписью «Коррус-Тех» в подарочной коробке составляет 359,99 рублей; рыночная стоимость с учетом износа USB разветвителя черного цвета марки «Dexp» (Дексп) модель W6PH4 составляет 1 003,92 рублей; рыночная стоимость с учетом износа USB флешки «Smartbuy» (Смартбэй) на 32 Гб составляет 231,42 рублей; рыночная стоимость с учетом износа токоизмерительных клещей «Фаза» модель М266 составляет 957,04 рублей (л.д. 2-59 т. 2).

Оценивая показания подсудимого, признавшего вину в инкриминируемом деянии, пояснившего об обстоятельствах его совершения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований, свидетельствующих о самооговоре, не усматривает, в связи с чем, считает возможным принять их в основу приговора.

Показания потерпевшего ФИО3 №1, подтвердившего, что у него похищено принадлежащее ему имущество, чем причинен значительный материальный ущерб, суд признает достоверными и кладет в основу приговора ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей <ФИО>7, пояснившего, что им обнаружено хищение из офиса имущества, принадлежащего ФИО3 №1; Свидетель №2, подтвердившего, что по изъятым видеозаписям им установлен ФИО2, который совершил хищение имущества ФИО3 №1, суд не находит оснований ставить под сомнение сведения, сообщенные указанными лицами, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, подтверждаются другими исследованными доказательствами, по этой причине принимает их в основу приговора.

Представленные в качестве доказательств по уголовному делу протоколы следственных действий и иные документы, суд признает в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом.

Заключение эксперта, суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, принимает его в основу приговора.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, так как подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными ввиду того, что согласуются между собой, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что <дата> в вечернее время ФИО2 с корыстной целью, тайно, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ФИО3 №1, которое обратил в свою пользу. В результате действий последнего потерпевшему причинен ущерб в размере, который превышает 5 000 рублей, установленные в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и является для него значительным, так как заработная плата потерпевшего составляет около 60 000 рублей в месяц, также у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым составляет 15 000 рублей, также он покупает продукты питания, одежду, вещи первой необходимости. Изъятие чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, совершено с незаконным проникновением в помещение, куда подсудимый не имел свободного доступа.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, корыстным, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Так, преступление совершено подсудимым умышленно, в результате его противоправных действий нанесен значительный материальный ущерб потерпевшему. Каких-либо фактических обстоятельств, в том числе связанных с мотивом, целями совершения деяний, характером и размером наступивших последствий, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, <данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения, а также при написании чистосердечного признания (л.д. 71 т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, его состояние здоровья – имеется хроническое заболевание, молодой возраст.

Имеющееся в материалах уголовного дела заявление о чистосердечном признании суд не расценивает в качестве явки с повинной, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, оценивает его как признание вины.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблениям алкоголя поскольку кроме показаний самого подсудимого наличие вышеуказанного состояния не подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе, отсутствуют сведения о проведении медицинского освидетельствования лица на наличие данного состояния.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно при назначении наказания в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет отвечать достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания в виде штрафа и определении его размера суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, учитывает его имущественное положение и имущественное положение его семьи, наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, ежемесячного дохода. С учетом указанных обстоятельств суд находит основания для предоставления подсудимому рассрочки выплаты штрафа на пять месяцев.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются ввиду того, что подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу в силу п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а также возвращению законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев, частями, в размере 4 000 рублей ежемесячно.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- кроссовки марки «Demix» (Дэмикс), куртку марки «Outventure» (Аутвенчер) возвратить владельцу – ФИО2;

- кондиционер воздуха белого цвета марки «Баллу», модем «Йота» черного цвета, винчестер марки «Тошиба» черного цвета, сотовый телефон марки «Ксяоми Редми нот» синего цвета, флеш-накопитель «Коррус-Тех», винчестер марки «HP» черного цвета, флеш-накопитель, ЮСБ-разветвитель, ноутбук марки «Асер» черного цвета, токоизмерительные клещи марки «Фаза» возвратить владельцу – ФИО3 №1

- CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес> от <дата> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий

Судья И.М. Скрипкарев