Решение № 2А-271/2021 2А-271/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

04 июня 2021 года <адрес>

ФИО2 районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-271/21 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Мухтаровичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 С.М.,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к судебному приставу- исполнителю ФИО2 С. М. о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 С.М., указывая на то, что в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2 –74/2020, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 С.М. заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требовании, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства(регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 С.М. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Бездействия судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 – ФИО1 С.М. выразившиеся : в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника, не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 СМ. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО8 просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

УФССП России по РД своего представителя в суд не направило, хотя о дне рассмотрения дела руководство Управления было извещено.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Административный ответчик ФИО1 С.М. административные исковые требования не признал и пояснил, что в ходе совершения исполнительных действий, выходом по месту регистрации должника, установлено, что ФИО4 Г. по данному адресу не проживает, местонахождение ее неизвестно, что подтверждается справкой администрации МО «<адрес>» ФИО2 <адрес> РД. С целью установления имущественного положения должника были неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный орган, в ГИБДД, в соответствующие органы для установления семейного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий не установлено у ФИО4 наличие денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, поэтому не вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату. Он направил запрос в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния. Было вынесено постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ, однако не было исполнено постановление о приводе, так как ФИО4 не проживает по месту прописки.

Выслушав административного ответчика ФИО1 С.М., исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.М., рассмотрев судебный приказ судебного участка № ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, возбудил ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3.

Как видно из сводки по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, в Пенсионный фонд, органы ГИБДД, на предмет наличия имущества и иного дохода).

Административным ответчиком представлены: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых, о том, что осуществлен выход на территорию и в результате выхода имущество не установлено; сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ; справка администрации МО «<адрес>» ФИО2 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения прописана, но не проживает в <адрес> ФИО2 <адрес> РД; постановление о приводе должника по ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе исполнения исполнительного документа, мерами принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем не было установлено какого либо имущества, принадлежащего должнику, на которое, в соответствии с нормами законодательства, возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности, а так же установить местонахождение должника и его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, о чем составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, имеющиеся в материалах исполнительного производства.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ДД.ММ.ГГГГ в Управление пограничной службы.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Судом также установлено, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены выходы по месту регистрации должника ФИО4, для установления ее имущественного положения и составлены акты с участием понятых.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника следует отказать.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Действующее законодательство не содержит требования о направлении в адрес сторон исполнительного производства судебным приставом корреспонденции заказными письмами с уведомлением а также об обязанности пристава сообщать взыскателю о всех производимых в рамках исполнительного производства действиях.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель постановление об удержании из дохода должника не выносил и не направил постановление по месту получения дохода должника.

Как усматривается из представленных материалов постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, однако не направлено по месту получения дохода должника, так как место нахождения, проживания, место работы ФИО4 не установлено судебным приставом исполнителем.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода по месту получения дохода следует отказать.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 С.М. запрос в орган ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния направил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела ЗАГС Управления ЗАГС МЮ РД по Горному территориальному округу в ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в архиве имеется актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ в администрации МО «<адрес>» ФИО2 <адрес> РД на ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем ФИО2 С.М. не произведены действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 по адресу: РД, ФИО2 <адрес> совершены выезды по месту жительства должника, установлено, что ФИО4 по указанному адресу не проживает, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, отсутствует, о чем составлены соответствующие акты, при этом не приняты меры по установлению местонахождения должника, до настоящего времени не известно место нахождения, проживания, место работы должника, не известен размер ее финансового состояния

Однако применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий, но не их объему.

Анализа материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимались предусмотренные законом меры к установлению местонахождения должника ФИО4 и ее имущества, а также по установлению имущества зарегистрированного за супругом ФИО4. До настоящего времени не известно место нахождения, проживания, место работы ФИО4, не известен размер ее финансового состояния.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219,227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу- исполнителю ФИО2 ФИО1 Мухтаровичу о признании незаконными бездействий судебного пристава- исполнителя ФИО2 С.М., удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 Мухтаровича в не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО1 Мухтаровича применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документ.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через ФИО2 районный суд.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.М.Ибрагимов