Решение № 2-2151/2018 2-63/2019 2-63/2019(2-2151/2018;)~М-1018/2018 М-1018/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2151/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-63/2019
город Севастополь
13 февраля 2019 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Чикинева В.П.,

при участии: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 денежные средства в размере 490 100,00 рублей, из которых: 483 100,00 рублей сумма ущерба причиненного транспортному средству; 7 000,00 рублей расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП; судебные расходы в размере 13 426,59 рублей, в том числе государственная пошлина 8 101,00 рублей; расходы на экспертизу 5 000,00 рублей; почтовые расходы 325,59 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу, в связи с чем истцу причинен значительный ущерб. Страховая компания произвела выплату максимально возможной суммы страхового возмещения, однако ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы.

Ответчик в судебном заседание возражал относительно удовлетворения требований истца, полагал их необоснованными. Указал на то, что он не виноват в совершении ДТП.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 21.05.2017 года в 18 часов 00 минут на а/д Ялта- Севастополь, 07 км+450 м, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 28.11.2017 года, постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.08.2014 года и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 31.10.2017 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

При этом, заместитель председателя Верховного суда Республики Крым в судебном акте от 28.11.2017 года, указал на то, что суд первой инстанции преждевременно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, не исследовав в полном объеме все имеющиеся в деле доказательства и не установив надлежащим образом все обстоятельства по делу. Также заместитель председателя Верховного суда Республики Крым пришел к выводу о том, что из анализа приложенных к материалам дела об административном правонарушении доказательств в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая, транспортно - трасологическая, автотовароведческая экспертиза, по результатам производства которой экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выводам судебной экспертизы во время столкновения первичное контактирование происходило между левой передней угловой частью кузова автомобиля <данные изъяты> и левой передней боковой частью кузова автомобиля <данные изъяты>, в месте расположения левой передней части левого переднего колеса последнего. При этом помимо сближения на встречных курсах, происходило поперечное пересечение траекторий движения данных автомобилей, при котором автомобиль <данные изъяты> приближался к автомобилю <данные изъяты> под острым углом слева по ходу движения последнего.

Столкновение автомобилей <данные изъяты> произошло на участке проезжей части между местами остановки данных автомобилей, зафиксированными на схеме ДТП. При этом, вероятнее всего, автомобили столкнулись на полосе движения <данные изъяты>.

Эксперт указал, что установить точное расположение места столкновения и вместе с этим определить взаимное расположение автомобилей <данные изъяты> относительно границ проезжей части в момент их столкновения в данном случае не представилось возможным в связи с недостаточной информативностью объективной следовой информации, обусловленной отсутствием в первичных материалах ДТП сведений, определяющих точное расположение хотя бы одного из данных автомобилей в момент столкновения.

Сведения об обстоятельствах ДТП, указанные водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2 A.Л. являются противоречивыми и технически не состоятельными, в связи с этим они не были использованы экспертом в процессе исследования.

Обстоятельства происшествия, указанные водителем ФИО3, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 A.Л., допустившего занос своего автомобиля на правостороннем закруглении дороги с выездом на полосу встречного движения, следует оценивать как несоответствующие требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, эти несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находились в причинной связи с возникновением рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В рассматриваемом варианте дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ, находящихся в причинной связи с возникновением столкновения, не усматривается.

В судебном заседании ответчик пояснил, что он не выезжал на полосу встречного движения, а только наехал на разделительную полосу.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены Правила дорожного движения, что привело к причинению истцу материального ущерба, повреждением, принадлежащего ему транспортного средства.

Кроме того, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 954 200, 00 руб., общий размер ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составил 809 800, 00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков определяет Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 19 Закон об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено, 29.12.2017 года страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000, 00 руб. (выписка по счету банковской карты), то есть в максимальном размере установленном законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других» Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о необходимости возмещения ущерба истцу, собственнику транспортного средства в полном объеме. При этом, как указывалось ранее, согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 954 200, 00 руб., а общий размер ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости и величины годных остатков автомобиля <данные изъяты> года выпуска, составил 809 800, 00 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии, то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно, следовательно истцу подлежит взысканию сумма в размере 409 800, 00 руб. (809 800, 00 руб. общего размере ущерба – 400 000, 00 руб. выплаченного страхового возмещения страховщиком).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что экспертное заключение не позволяет суду принять объективное решение, поскольку является неполным и противоречивым.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ал надлежащую оценку, проведенному в ходе судебного разбирательства, экспертному исследованию.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых норм и практических данных.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы судом не установлено.

Кроме того, суд оценивает экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и административным материалом, составленном по факту ДТП и окончательному судебному акту по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия также являются убытками истца и подлежат взысканию. В материалы дела предоставлено квитанцию на оказание данных услуг в размере 7 000, 00 руб. Следовательно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, а также почтовые расходы на отправку телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, также являются судебными расходами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, уплаченные за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 325, 59 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме взыскания в размере 7 368,00 руб.

Среди прочего, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000, 00 руб., поскольку на дату рассмотрения дела услуги эксперта ответчиком оплачены не были.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением транспортного средства в размере 409 800 (четыреста девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 368 (семь тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.; на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 325 (триста двадцать пять) руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

18 февраля 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко